Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-4044/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Владимирова Д.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Сукач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-494/2021 по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ендовицкому Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ендовицкого Владимира Ивановича на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Ендовицкому В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03.10.2019 г. АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключил с Ендовицким В.И. кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АО "Россельхозбанк" обязался предоставить заемщику Ендовицкому В.И. кредит в размере 700 000 рублей под 10,9 % годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и возвращать кредит (основной долг). Согласно п. 2 соглашения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2019 г. кредит предоставляется сроком до 03.10.2024 г. В соответствии с п. 17 соглашения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2019 г. денежные средства в сумме 700 000 рулей были перечислены на расчетный счет заемщика.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязанностей заемщику 16.07.2021 г. было направлено требование о досрочном возврате задолженности, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены ответчиком до настоящего времени. По состоянию на 30.08.2021 г. задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2019 г. составляет 594 161,74 руб., в том числе 555 910,33 руб. просроченная ссудная задолженность, 33 368,32 руб. просроченные проценты.

Истец просил взыскать с Ендовицкого В.И. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2019 г. в размере 594 161,74 руб., в том числе 555 910,33 рублей просроченная ссудная задолженность; 33 368,32 рублей просроченные проценты; 3 326,22 рублей пени за просроченные заемные средства; 1 556,87 рублей пени за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 141,62 рублей.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ендовицкий В.И. в апелляционной жалобе просит изменить решение. Апеллянт указывает, что в соответствии со ст. 333, 395 ГК РФ участник договора вправе требовать уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и размером ущерба. Апеллянт полагает, что решение в части взыскания с Ендовицкого В.И. в пользу истца неустойки подлежит изменению.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 3 октября 2019 г. между АО "Россельхозбанк" как кредитором и Ендовицким В.И. как заемщиком было заключено соглашение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 700 000 рублей сроком до 03.10.2024 г. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,9 % годовых. Истец исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 рублей (банковский ордер N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2019 г.).

Ответчик Ендовицкий В.И., в свою очередь, при заключении соглашения принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные соглашением комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства.

Ответчик не исполнил договорные обязательства, производил погашение кредита и уплату процентов за его использование с систематическими нарушениями, в связи с чем, истец направил 16.07.2021 г. в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, однако Ендовицкий В.И. данные требования до настоящего времени не выполнил.

В соответствии с п. 6.1 Правил кредитования в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, в т.ч. обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, заёмщик уплачивает неустойку в размере, определенном в соглашении. Неустойка начисляется банком за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по договору в процентах от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 12 кредитного договора от 03.10.2019 г. размер неустойки за просроченную задолженность по основному и долгу и процентам исчисляется за календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов 20 % годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2019 г. за период с 03.10.2019 г. по 30.08.2021 г. составляет 594161,74 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу 555 910,33 рублей, просроченные проценты 33 368,32 рублей, пеня за просроченные заемные средства - 3 326,22 рублей, пеня за просроченные проценты 1 556,87 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и соответствует требованиям закона, в то время как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты задолженности, равно как и контррасчета не представлено.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленный срок не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам, неустойке. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку расчет задолженности, представленный банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным. Контррасчет суду не предоставлялся. Ответчик не представил суду доказательств уплаты задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком были нарушены условия договора существенным образом, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии с условиями договора.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что критерием для ее применения является явная несоразмерность суммы неустойки (штрафов) последствиям нарушения обязательств.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

С учетом всех существенных обстоятельств дела, суммы просрочки, значительной продолжительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 3 326,22 руб. за просроченный основной долг в размере 555 910,33 руб.; неустойка в размере 1 556,87 руб. за просроченные проценты в размере 33 368,22 руб. являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, соотносимыми с суммами просроченной задолженности по основному долгу и процентов.

Из соотношения суммы неустойки (штрафа) и задолженности, образовавшейся в связи с нарушением сроков исполнения обязательства в виде сумм просроченного основного долга, процентов, длительности срока неисполнения обязательств по кредитным договорам судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки (штрафа) за просрочку платежей по оплате долга.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ендовицкого Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка