Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Лозовой Ж.А., Кочеровой Л.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2021 года дело исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное А. А. и Безопасности" к Куратову М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Куратова М.Г. на решение Калачинского городского суда Омской области от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное А. А. и Безопасности" (далее по тексту также - ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к Куратову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указал, что 28.07.2017 между ООО МФК "ОТП Финанс" и Куратовым М.Г. был заключен договор займа N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 150 000 руб., а последний должен был вернуть заем и уплатить проценты на него. Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего возникла просроченная задолженность. 02.04.2020 ООО МФК "ОТП Финанс" уступило ООО "СААБ" право требования по данному договору в размере задолженности на сумму 174 335 руб. 75 коп., из которых 110 469 руб.- основной долг, 63 866 руб. 75 коп. - проценты. Истец просил взыскать с Куратова М.Г. задолженность по договору займа в сумме 174 335 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 687 руб.

Представитель истца ООО "СААБ" Маркелова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дела в её отсутствие.

Ответчик Куратов М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, факт заключения договора займа подтвердил, указав, что за вычетом денежных средств, направленных на досрочное погашение задолженности по другому договору и комиссии за страхование, которое он не просил произвести, получил всего около 50 000 руб. Ссылался на иные условия при заключении настоящего договора. Указал, что неоднократно оформлял кредиты в данном банке и все задолженности оплатил.

Решением суда исковые требования ООО "СААБ" удовлетворены, взысканы с Куратова М. Г. в пользу ООО ""СААБ" задолженность по договору займа N <...> от 28.07.2017 в сумме 174 335 руб. 75 коп., из которых 110 469 руб.- основной долг, 63 866 руб. 75 коп. - проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 687 руб., итого взыскано 179 022 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе Куратов М.Г. просит решение суда отменить, не соглашается с размером задолженности, приводит доводы о том, что неоднократно кредитовался в ОТП Банке и мог получить кредит под более низкие проценты, указывает на невыгодность для него заключенного с истцом договора займа, заключение его на других условиях, навязанность договора страхования, направление предоставленных заемных средств на погашение задолженности по заключенному в 2016 году с истцом договору займа. Ссылается, что не смог погашать задолженность в связи с возникшими финансовыми трудностями, обращался в банк за предоставлением отсрочки. Полагает, что получил денежные средства в меньшем размере 51 680 руб., а выплатил банку 218 440 руб.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания. Куратов М.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, ООО "СААБ" и ООО МФК "ОТП Финанс" причины неявки представителей не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2017 Куратов М.Г. заключил с ООО МФК "ОТП Финанс" договор потребительского займа N <...>, согласно которому ему был предоставлен заем в сумме 150 000 руб. с условием уплаты 37,9 % годовых на срок 36 месяцев; возврат займа должен был производиться путем внесения аннуитетных платежей ежемесячно в размере 7 042,63 руб. (л.д.35-37). В этот же день ответчиком было подано заявление-оферта на открытие договора банковского счета N <...> и заявление о досрочном погашении задолженности по другому договору займа N <...> от 23.05.2016 (л.д.32-33).

Предоставленные по договору N <...> заемные средства в сумме 150 000 руб. 28.07.2017 были зачислены на счет Куратова М.Г., N <...>, с которого в этот же день по заявлению последнего выполнен перевод денежных средств в размере 87 719 руб. 28 коп., которыми досрочно погашена задолженность по договору займа N <...> от 23.05.2016 (л.д. 30), и выдано наличными Куратову М.Г. 62 280 руб. по расходному кассовому ордеру N <...> (л.д. 75).

Довод Куратова М.Г. о получении займа в меньшем размере опровергается имеющимися в материалах дела выпиской по счету и упомянутыми выше документами, подтверждающими распоряжение заемщиком полученной суммой займа. Тот факт, что заёмные средства использовались Куратовым М.Г. для исполнения обязательств по ранее заключённому с ООО МФК "ОТП Финанс" договору займа, не может квалифицироваться, как неполное предоставление займа по договору N <...> от 28.07.2017, а свидетельствует лишь о фактическом распоряжении ответчиком предоставленными ему заёмными средствами.

Ссылка ответчика на перечисление им 28.07.2017 денежных средств в рамках программ "Моя квартира", "Мой дом", "Семейное страхование" на общую сумму 10 600 руб. не опровергает факт получения им займа. Из представленных Куратовым М.Г. квитанций о переводах (л.д. 73, 74) следует, что такие переводы осуществлялись по его поручению, поскольку квитанции о переводах подписаны им лично, из них 3 600 руб. было переведено АО СК "Благосостояние" в рамках программы "Семейное страхование", а 7 000 руб. было переведено в ООО "Зетта Страхование" в рамках программ "Моя квартира", "Мой дом". Доказательств, что для этих переводов использовались именно предоставленные по договору займа N <...> от 28.07.2017 денежные средства нет, учитывая, что все заемные средства были выданы наличными либо переведены на погашение ранее бравшегося ответчиком займа.

Несогласие Куратова М.Г. с уплатой денежных средств по вышеуказанным программам "Моя квартира", "Мой дом", "Семейное страхование" в отсутствие предъявленных в установленном порядке исковых требований об оспаривании или применении последствий недействительности соответствующих сделок основанием к отмене или изменению обжалуемого решения не может служить. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вправе принимать решение только по заявленным требованиям. Согласно п.п. 3 и 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе только если это необходимо для защиты публичных интересов или в иных предусмотренных законом случаях. В данном случае предусмотренных законом оснований для применения судом по собственной инициативе последствий недействительности сделок, заключённых ответчиком со страховыми компаниями, не являвшимися стороной спора, и уменьшения размера предоставленного ответчику займа на суму переведённых по его поручениям в рамках таких сделок денежных средств не было.

Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов Куратов М.Г. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей; в полном объеме платеж был им внесен в последний раз и в установленный срок 28.12.2018, после чего он вносил ежемесячные платежи с просрочкой и не в полном объеме, а после 28.11.2018 года ежемесячные платежи не вносил. Указанные обстоятельства установлены судебной коллегией путем сопоставления сведений приложенного к договору займа графика платежей (л.д. 22), выписки по счету (л.д. 34-36) и составленного истцом расчета задолженности (л.д. 10-11). Доказательств своевременного и полного внесения ежемесячных платежей или внесения их в большем размере, чем учтено истцом при расчете задолженности, Куратов М.Г., обязанный в силу ст. 56 ГПК представлять такие доказательства, не представил.

Исследовавшимися судом документами, оценка которых приведена в обжалуемом решении, бесспорно установлено, что на основании заключённого в соответствии со ст. 382 ГК РФ договора уступки прав требования от 02.04.2020 N <...> ООО МФК "ОТП Финанс" (цедент) уступило ООО "СААБ" (цессионарию) права требования к Куратову М.Г., вытекающие из договора займа N <...> от 28.07.2017. О состоявшейся уступке прав заемщику было направлено соответствующее уведомление. С учётом этого ООО "СААБ" вправе предъявлять требования о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору займа Куратовым М.Г., в силу требований ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, а также условий договора займа суд правомерно признал требования ООО "СААБ" о взыскании непогашенной части займа и процентов за пользование заёмными средствами подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 10.04.2020 сумма долга Куратова М.Г. составляла 174 335 руб.75 коп., из которых 110 469 руб. - основной долг, 63 866 руб. 75 коп. - проценты. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с этим расчётом, так как при его составлении истцом учитывались все суммы внесённых ответчиком платежей с учётом дат их внесения.

Ссылка в жалобе на уплату ответчиком денежных средств в общей сумме 218 000 руб., превышающей размер займа, судебной коллегией отклоняется, так как доказательств уплаты такой суммы первоначальному кредитору ООО МФК "ОТП Финанс" или его правопреемнику ООО "СААБ" ответчик не представил. По условиям договора займа ответчик принял на себя обязательства не только по его возврату, но и по уплате процентов за пользование заёмными средствами, что соответствует положениям ст. 809 ГК РФ о договорах займа. Согласно подписанному Куратовым М.Г. графику погашения кредита общая сумма подлежавших уплате им платежей при надлежащем исполнении обязательств должна была составить 253 534,12 руб., из них 150000 руб. - возврат основного долга, и 103 534,12 руб. - проценты за пользование займом, поэтому внесение Куратовым М.Г. платежей на общую сумму, превышающую или равную размеру займа, не является доказательством полного исполнения обязательств перед истцом.

Довод жалобы ответчика о возможности установления более низкой процентной ставки за пользование займом ему как постоянному клиенту судебная коллегия считает необоснованным. Применённая истцом при расчете задолженности процентная ставка установлена договором по взаимному согласию сторон, которые в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора и определении его условий. Данное условие договора не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем применение при разрешении данного спора более низкой процентной ставки, чем предусмотрена заключённым сторонами договором, невозможно. В соответствии со ст. 309 ГК РФ принятые Куратовым М.Г. обязательства по уплате процентов за пользование займом должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ссылка ответчика на обращение в банк с заявлениями о предоставлении отсрочки внесения платежей по договору займа не может приниматься во внимание, так как изменение условий договора согласно ст. 450 ГК РФ возможно лишь по соглашению его сторон или в судебном порядке. В отсутствие согласия кредитора на изменение условий договора займа выражение заёмщиком одностороннего волеизъявления на изменение сроков внесения платежей не влечет юридически значимых последствий и не может учитываться при разрешении данного спора.

Приведенные в жалобе доводы о тяжелом имущественном положении ответчика не могут свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им и по возмещению судебных расходов истца.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, суд первой инстанции правильно определилразмер задолженности и на законных основаниях удовлетворил требование ООО "СААБ". В связи с удовлетворением иска суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешилвопрос о судебных расходах.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка