Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-4044/2021

Дело N 33-4044/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-3/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

04 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре

Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скоробогатова Владимира Викторовича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Скоробогатова Владимира Викторовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать",

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" Каратаевой М.В., экспертов Ондуша Д.М., Рукана Г.В.,

установила:

Истец Скоробогатов В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13 октября 2019 года в 19.50 часов, на территории гаражного кооператива "Северный", вблизи дома 13 по ул. Республики, г. Ишима, Скоробогатова А.А. управляя автомашиной Toyota Hilux г.р.з. <.......>, совершила столкновение с автомашиной BMW 735i г/н <.......>, под управлением Скоробогатова В.В. Лицом, виновным в ДТП является Скоробогатова А.А. В результате ДТП была повреждена автомашина Скоробогатова В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 389 500 руб., стоимость аналогичного транспортного средства в до аварийном состоянии - 370 500 руб., стоимость годных остатков - 69 000 руб. Гражданско-правовая ответственность участников ДТП застрахована, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховою возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано. Решением финансового уполномоченного от 26 февраля 2020 г. Скоробогатову В.В. также было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 301 500 руб., неустойку в сумме 319 590 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, истец, представитель ответчика и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, представили письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе, полностью повторяя доводы искового заявления, указывает, что представленная истцом копия заключения эксперта ООО "Окружная экспертиза" от 13 февраля 2020 года, выполненного по заданию финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством и не имеет юридической силы. Данный документ не подписан, не удостоверен печатью, не прошит.

Далее, указывает, что не согласен также с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Независимый эксперт", поскольку экспертизу проводили два эксперта, право на проведение транспортно-трасологических исследований имеет только Рукан Г.В. Эксперт Коробейников С.В. прошел курс обучения по моделированию механизма ДТП с использованием программы CARAT-3, сведения о сертификации данной программы в РФ отсутствуют. Анализируя содержание судебной экспертизы, полагает, что никакого моделирования ДТП не проводилось, экспертиза выполнена с нарушением норм ГПК РФ, нет указания на примененные методы исследования, в списке литературы отсутствуют источники, касающиеся автомобилей БМВ, каким образом определена скорость движения автомобиля Тойота не ясно, расчеты и методика не приведены. Эксперты необоснованно, в противоречии с фотографиями автомобиля Тойота, где видны горизонтально ориентированные следы проскальзывания внешнего объекта, утверждают, что автомобиль Тойота ударил уже неподвижный автомобиль БМВ. На автомобиле БМВ также видны следы скольжения. Эксперты в целом не отрицают факт столкновения автомобилей и факт наезда БМВ на гаражи, однако намеренно меняют местами очередность данных событий. Говоря о том, что сначала автомобиль БМВ наехал на гараж и остановился, затем в него ударил автомобиль Тойота. В действительности ДТП произошло в другой последовательности - сначала взаимодействие Тойота и БМВ (скользящий удар), затем БМВ остановился при ударе о гаражи, затем автомобиль Тойота задним ходом доехал до БМВ и оставил на нем объемный отпечаток.

Указывает, что ни одного конкретного вывода заключение судебной экспертизы не содержит, эксперты используют фразы "возможно", "вероятнее всего", "могло произойти", что свидетельствует о том, что они не исключают образование заявленных повреждений в ДТП. В основу судебного решения могут быть положены только категоричные выводы.

Далее, ссылается на заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" и указывает, что данное доказательство является объективным, достоверным, правильным и должно быть положено в основу решения суда.

Указывает, что все повреждения на его автомобиле образовались в результате ДТП от 13 октября 2019 года, доказательств иного ответчиком не добыто, не установлен умысел истца в повреждении автомобиля, не доказано, что эти повреждения были на автомобиле до ДТП 13 октября 2019 года, что автомобиль истца участвовал в других ДТП, в которых получал аналогичные повреждения.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме (том 2 л.д. 86-96).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, пояснения экспертов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 19 октября 2019 года сотрудником ГИБДД были заполнены сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств. Согласно данному документу, участниками ДТП от 19 октября 2019 года являлись Скоробогатова А.А. управлявшая автомобилем Toyota Hilux г.р.з. <.......>, и истец Скоробогатов В.В., управлявший принадлежащим ему автомобилем BMW 735i г/н <.......>. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оба автомобиля, а также ворота гаража и металлическая труба и стена, в результате ДТП получили повреждения, подробно перечисленные в сведениях о водителях и транспортных средствах.

В отношении Скоробогатовой А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 октября 2019 года, где указано, что она, двигаясь задним ходом, допустила столкновение с автомобилем BMW 735i г/н <.......>, в результате чего водитель BMW 735i допустил наезд на препятствие - стену гаража и металлическую трубу.

Истец на основании данного определения и других документов обратился к страховщику гражданской ответственности Скоробогатовой А.А. - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, страховщик произвел осмотр транспортного средства потерпевшего.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от 30 октября 2019 года, повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 октября 2019 года (том 1 л.д. 96-106).

01 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, однако решением финансового уполномоченного от 26 февраля 2020 года истцу было отказано в удовлетворении его требований (том 1 л.д. 75-77). При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "Окружная экспертиза" от 13 февраля 2020 года, согласно которому на исследуемом транспортном средстве отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах (том 1 л.д. 118-126).

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительного того, были ли получены повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в ДТП от 13 октября 2019 года, соответствуют ли они обстоятельствам ДТП, суд первой инстанции на основании ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы (том 1 л.д. 138-139), назначил по делу судебную экспертизу и получил ее проведение ООО "Независимый эксперт" (том 1 л.д. 156-159).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимый эксперт", механизм возникновения повреждений автомашины BMW 735i не соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным в объяснениях его водителя. Проведенным исследованием установлено, что первичным был наезд автомобиля BMW 735i на левую по ходу его движения стенку гаража с рамками ворот, практически до полной остановки данного автомобиля, а затем наезд на него задним ходом автомобиля Toyota Hilux. Из этого следует, что наезд на стенку гаража автомобиля BMW произошел не в результате воздействия на него в перпендикулярном направлении справа налево со стороны задней части автомобиля Toyota Hilux, двигающегося задним ходом, а в результате вероятнее всего маневра отворота влево, предпринятого водителем автомобиля BMW (том 1 л.д. 201-233, выводы л.д. 230).

Истец с заключением судебной экспертизы не согласился и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в ООО "Тюменский Центр судебной экспертизы" (том 1 л.д. 242-247).

Суд первой инстанции указанное ходатайство удовлетворил, повторную экспертизу по делу назначил (том 1 л.д. 252-255).

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО "Тюменский Центр судебной экспертизы", все повреждения автомобиля BMW 735i соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, то есть были получены в результате столкновения с автомобилем Toyota Hilux и при наезде на препятствие (стену и двери гаражей) при заявленных обстоятельствах. Размер причиненного ущерба при полной гибели автомобиля BMW 735i составляет сумму 319 800 руб. (том 2 л.д. 3-49).

Отказывая истцу Скоробогатову В.В. в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 927, 929, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что поскольку исходя из экспертных заключений ООО "Окружная экспертиза" и ООО "Независимый эксперт", повреждения автомобиля BMW, принадлежащего истцу, возникли не в результате ДТП от 13 октября 2019 года, то оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, понесенных истцом, не имеется. Заключение повторной судебной экспертизы ООО "Тюменский Центр судебной экспертизы" суд первой инстанции не принял в качестве доказательства, поскольку счел, что при описанный экспертом механизм ДТП противоречит объяснениям самого истца об обстоятельствах ДТП.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы истца признает необоснованными.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указывая в апелляционной жалобе, что экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" от 13 февраля 2020 года, выполненное по заданию финансового уполномоченного не подписано, не удостоверено печатью, не прошито, и поэтому является недопустимым доказательством, истец не учитывает, что указанный документ был получен в порядке электронного взаимодействия, подписан электронной цифровой подписью эксперта (том 1 л.д. 174), оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения по мотиву отсутствия подписи и печати у судебной коллегии не имеется.

Иных замечаний по существу к содержанию экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от 13 февраля 2020 года истец в апелляционной жалобе не привел, как не приводил их в суде первой инстанции.

При этом экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза", содержащее выводы, аналогичные выводам эксперта ООО "Независимый эксперт", выполнено независимым квалифицированным экспертом, на основании подробного исследования фотоматериалов, оно было организовано и проведено при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, в связи с чем вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам должен был разрешаться судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а на истца должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения (ответ на вопрос N 4, Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Между тем, истец, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивировал его лишь отсутствием подписи и печати на заключении ООО "Окружная экспертиза", а также предоставлением данного документа в копии (том 1 л.д. 138-139).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Независимый эксперт", судебная коллегия отклоняет, поскольку высказанные истцом замечания по сути сводятся к выражению несогласия с выводами эксперта, с выбранной им методикой проведения исследования, к субъективной и голословной оценке квалификации и специальных познаний эксперта.

Судебная коллегия считает, что замечания, перечисленные истцом в апелляционной жалобе, нельзя признать существенными, объективными, обоснованными и ставящими под сомнение выводы судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Рукан Г.В. полностью подтвердил выводы заключения судебной экспертизы, дал подробные и понятные разъяснения по всем вопросам, поставленным перед ним судебной коллегией, пояснил, что наличие предположений в заключении связано исключительно с тем, что истец не представил автомобили по требованию эксперта для моделирования обстоятельств ДТП, несмотря на то, что является собственником обоих транспортных средств. Эксперт подтвердил вывод о том, что автомобиль Тойота наехал на уже стоявший автомобиль БМВ, о чем свидетельствует несовпадение характера следов на правой и левой части автомобиля БМВ, а также пояснил, что частично повреждения правой части автомобиля БМВ также не относятся к заявленному событию, и не были причинены при наезде автомобиля Тойота.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суду следовало руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, выполненное ООО "Тюменский центр судебной экспертизы", судебная коллегия отклоняет: во-первых, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку ходатайство истца об этом было мотивировано исключительно несогласием с экспертным заключением и выводами ООО "Независимый эксперт".

Во-вторых, эксперт Ондуш Д.М., допрошенный в суде апелляционной инстанции, хотя и настаивал на правильности своего заключения, не смог достаточно подробно дать пояснения судебной коллегии, на основании каких исходных данных он пришел к своим выводам.

В частности, поясняя, что скорость автомобиля Тойота при движении задним ходом была небольшая, не смог обосновать, каким образом удар на небольшой скорости привел к значительным повреждениям левой части автомобиля БМВ, срабатыванию подушек безопасности.

Также эксперт не смог прояснить суду, какой частью автомобиля Тойота нанесены повреждения на правой части автомобиля БМВ: по мнению эксперта, в основном повреждения нанесены при ударе запасным колесом (бампер Тойоты практически не пострадал, на колесе повреждения отсутствуют в силу его физических свойств), однако эксперт фотографии автомобилей с приложенной измерительной линейкой для сопоставления высоты, на которой расположены повреждения, не исследовал. Пояснил суду, что ему было достаточно фотографий, на которых видно положение автомобилей после ДТП (изображение 11, 15, 16), из которых эксперту очевидно, что все повреждения правой части автомобиля БМВ возникли от контакта с автомобилем Тойота. Судебная коллегия считает, что такое исследование нельзя признать полным.

Кроме того, эксперт Ондуш Д.М. пояснил, что к выводу о том, что ДТП произошло при обстоятельствах, описанных истцом, он пришел исходя из анализа следа торможения одного колеса автомобиля БМВ, заметного на фотографиях, который имеет видимое преломление (изображение 15, 17, 18), что свидетельствует о том, что автомобиль Тойота наехал на автомобиль БМВ когда последний находился в движении. Судебная коллегия после исследования данных фотографий не усматривает, что это именно след от колеса и что данный след каким-то образом подтверждает обстоятельства ДТП, описанные истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и отклонил экспертное заключение ООО "Тюменский центр судебной экспертизы", дав ему оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не имел умысла на причинение повреждений своему автомобилю, что не доказано участие его автомобиля в другом ДТП - судебная коллегия отклоняет, поскольку к предмету доказывания по рассматриваемому делу эти обстоятельства не относятся. При доказанности того факта, что 13 октября 2019 года со стороны истца имело место имитация ДТП с целью получения страхового возмещения, не имеет юридического значения по чьей вине и при каких обстоятельствах на автомобиле истца образовались механические повреждения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоробогатова Владимира Викторовича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение принято в окончательной форме 05 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка