Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4044/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-4044/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.,
при секретаре Куприенковой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тешаева О.Р. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 8 апреля 2021 года, которым Тешаеву О.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к Велишову Ф.Г.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Ожегова А.М. в интересах ответчика Велишова Ф.Г.о., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30.03.2018 в 17 часов 22 минуты около дома N 11 по ул. Центральной пгт. Синдор Княжпогостского района Республики Коми произошло ДТП с участием транспортных средств "Форд Транзит" с государственным регистрационным знаком "..." под управлением Велишова Ф.Г.о. и "Фольксваген Поло" с государственным регистрационным знаком "..." под управлением Тешаева О.Р.
ДТП произошло по вине Велишова Ф.Г.о., допустившего выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей, повреждено транспортное средство Тешаева О.Р. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Согласно карточке учета транспортное средство "Фольксваген Поло" с государственным регистрационным знаком "..." зарегистрировано Тешаевым О.Р. 30.05.2015. Стоимость транспортного средства согласно этой карточке составляла ... рублей.
Велишов Ф.Г. оглы вину в совершении ДТП не оспаривал, его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО (полис ... <Номер обезличен>) страховой компанией "Р.".
Гражданская ответственность истца застрахована САО "В." (полис серии ... <Номер обезличен>).
После ДТП Тешаев О.Р. обратился в САО "В." в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате.
После составления акта осмотра транспортного средства 19.04.2018 и 25.04.2018 Тешаев О.Р. заключил со страховой компанией письменное соглашение от 04.05.2018 о страховой выплате в размере 182 307 рублей 52 копейки без проведения независимой технической экспертизы.
Тешаев О.Р. обратился в Княжпогостский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к Велишову Ф.Г.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 692 рублей как разницы между полученным страховым возмещением и действительным размером ущерба, представил заключение ООО "П." о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 248 000 рублей. Просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, 15 000 рублей - расходы на эвакуацию транспортного средства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 620 рублей.
Определением суда 14 сентября 2020 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Согласно заключению эксперта ООО "М." стоимость восстановительного ремонта на 30 марта 2018 г. без учета износа составляла 335 700 рублей.
После ознакомления с экспертным заключением истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 153 392 рубля 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4267 рублей 85 копеек, расходы на оценку в размере 10 000 рублей и представителя в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено решение об отказе в иске на том основании, что истец, заключая соглашение с САО "В." с целью получения страховой выплаты, отказался по собственному усмотрению от ремонта транспортного средства при том, что страховая компания имела возможность организовать ремонт транспортного средства истца в пределах размера страховой выплаты - 400 000 рублей. Суд указал, что истец был вправе потребовать такого ремонта и получить полное возмещение своих убытков от страховой компании путем восстановления транспортного средства в рамках договора ОСАГО, отказ от такого возмещения свидетельствует о недобросовестности потерпевшего.
С решением суда не согласен истец.
В апелляционной жалобе он указал, что реализация права на получение страхового возмещения в денежной форме не влечет ограничение права на возмещение ущерба причинителем вреда. Тешаев О.Р. полагает также, что суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Ожегов А.М. представил возражения на апелляционную жалобу, находит решение суда законным и обоснованным.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит, а потому не может расцениваться как злоупотребление правом.
Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к причинителю вреда могут быть заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
С этой целью по делу назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза, предметом которой являлась стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в соответствии с которой устанавливается законный размер ответственности страховщика в рамках Закона об ОСАГО.
Данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции и на разрешение экспертам не ставился, в связи с чем экспертное заключение принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.
Согласно дополнительному заключению ООО "М." от 20 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген поло" с государственным регистрационным знаком "..." идентификационный номер <Номер обезличен> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, и без учета износа, в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2018 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет соответственно 161 000 руб. и 193 300 руб.
В рассматриваемом случае в соответствии с Законом об ОСАГО истец вправе был рассчитывать на ремонт машины в натуре без использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что в денежном выражении в соответствии с Единой методикой составляет 193 300 рублей.
Следовательно, за счет причинителя вреда подлежит возмещению 142 400 руб. (335 700 руб. - 193 300 руб.).
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Ввиду того, что расходы на эвакуацию транспортного средства по существу входят в состав собственно страхового возмещения, из заявления истца в страховую компанию не следует, что он просил возместить данные расходы, размер которых с учетом выплаченного страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика, взыскание этих расходов с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, противоречит закону.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца настоящее решение по делу, которым рассмотрен спор между ним и причинителем вреда, непосредственно не влияет на права и обязанности страховых организаций, застраховавших ответственность сторон, в связи с чем непривлечение их к участию в деле в качестве ответчиков, безусловным основанием к отмене судебного акта не является.
Учитывая частичное удовлетворение иска, судебная коллегия в соответствии со ст.100, 103 ГПК РФ определяет к возмещению истцу судебные расходы на представителя в сумме 6 000 руб. из 10 000 руб. оплаченных, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 048 руб. При этом приняты во внимание доказанность несения таких расходов, объем работы представителя, его участие в трех судебных заседаниях, а также требования разумности.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 8 апреля 2021 года отменить, вынести новое решение, которым
взыскать с Велишова Ф.Г.о. в пользу Тешаева О.Р. ущерб в сумме 142 400 руб., стоимость оценки 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., на уплату государственной пошлины 4048 руб.
Отказать Тешаеву О.Р. в иске к Велишову Ф.Г.о. о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 15000 руб.
Мотивированное определение составлено 21 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
