Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Чмутову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Чмутова В.П. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Чмутову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2011 года Чмутов В.П. заключил с АО "Тинькофф Банк" кредитный договор N 0013376793, на основании которого банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 94000 руб., а ответчик обязался ежемесячно вносить платежи в счет погашения задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Чмутов В.П. нарушил свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

01 июня 2016 года банк направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности по договору, однако ответчик не погасил задолженность.

28 июня 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору было передано истцу в размере задолженности на сумму 146846 руб. 04 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 146846 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4136 руб. 92 коп.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, с Чмутова В.П. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N 0013376793 от 12 мая 2011 года, образовавшаяся за период с 12 мая 2011 года по 05 октября 2015 года, в размере 146846 руб. 04 коп., из которых 131550 руб. 45 коп. - кредитная задолженность, 15295 руб. 59 коп. - штрафы, а также государственная пошлина в размере 4136 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе Чмутов В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что работает вахтовым методом в г. Москве, в ООО "БЕРЕГ" и во время рассмотрения дела и вынесения обжалуемого решения он находился на работе. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 16 апреля 2011 года Чмутов В.П. обратился в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО (в дальнейшем переименовано в АО "Тинькофф Банк") с заявлением-анкетой, в котором указал, что предлагает банку заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в предложении. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора (л.д. 23).

Как следует из заявления-анкеты, Чмутов В.П. был ознакомлен с условиями и тарифами банка, о чем свидетельствует его подпись в данном заявлении.

В соответствии с выпиской по номеру договора заемщик 14 мая 2011 года совершил операцию по снятию с кредитной карты денежных средств (л.д. 12).

Из содержания заявления-анкеты следует, что заключенный между Чмутовым В.М. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО кредитный договор является смешанным.

Пунктом 5.3-5.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт установлена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке, которая предоставляется ежемесячно. При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору (л.д. 27).

Из выписки по номеру договора следует, что Чмутов В.П. свои обязательства перед банком по договору кредитной карты выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская нарушения сроков и порядка исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Ответчику был направлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности по состоянию на 02 июня 2016 года (л.д. 35).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору Чмутов В.П. имеет задолженность, которая образовалась в период с 12 мая 2011 года по 05 октября 2015 года в размере 146846 руб. 04 коп., из которых 131550 руб. 45 коп. - кредитная задолженность, 15295 руб. 59 коп. - штрафы (л.д. 16-21).

28 декабря 2015 года в связи с заключением договора реструктуризации задолженности договору, заключенному между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО и Чмутовым В.П., был присвоен N 0188009278 (л.д. 36-37).

28 июня 2016 года АО "Тинькофф Банк" заключило с ООО "Феникс" договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N 0188009278, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и Чмутовым В.П., перешло к ООО "Феникс".

Задолженность по указанному кредитному договору, переданная по договору цессии, составила 146846 руб. 04 коп.

Как следует из материалов дела, ответчику было направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 11).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 420, 421, 434, 438, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт заключения между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком кредитного договора, неисполнения заемщиком Чмутовым В.П. принятых на себя обязательств по погашению кредита в соответствии с условиями договора, учитывая, что право требования с ответчика задолженности по кредитному договору принадлежит ООО "Феникс", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Чмутова В.П. о времени и месте рассмотрения дела не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 20 февраля 2021 года судебное заседание по рассмотрению настоящего гражданского дела было назначено на 18 марта 2021 года на 11 часов 00 минут (л.д. 3).

В целях извещения Чмутова В.П. о времени и месте рассмотрения дела на указанные дату и время по адресу его регистрации 27 апреля 2020 года было направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 61, 63, 66).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41280056021281 с официального сайта Почты России указанное судебное извещение не было получено Чмутовым В.П. и 06 марта 2021 года было возвращено в адрес отправителя (л.д. 68).

При таких обстоятельствах Чмутов В.П. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении в период рассмотрения дела и вынесения решения на работе в г. Москве не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно справке отделения по вопросам миграции ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области Чмутов В.П. зарегистрирован по месту жительства с 04 декабря 1999 года по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д. 66).

Применительно к положениям п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Место пребывания - это гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

С учетом изложенного Чмутов В.П. не выполнил возложенную на него законом обязанность по регистрации по месту пребывания, что исключило возможность направления ему судебного извещения по соответствующему адресу, в связи с чем неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции возлагаются на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Однако определением суда от 09 июля 2021 года судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка