Определение Тамбовского областного суда от 17 ноября 2021 года №33-4044/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года Дело N 33-4044/2021
Тамбовский областной суд в составе судьи Емельяновой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление и.о. прокурора Тамбовского района Ф.Н.В. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06.10.2021г. о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Тамбовского района обратился к суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района в пользу Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области денежные средства в размере 1086985 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного водному объекту-ручей без названия, протекающему в западной части р.***.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06.10.2021г. исковое заявление возвращено заявителю.
В частном представлении и.о. прокурора Тамбовского района Ф.Н.В. считает данное определение, незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.
Автор представления, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Порядок исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства утвержден Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (ред. от 26.08.2015) "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.05.2009 N 13989).
Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области в данном случае, согласно п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 2 раздела V Приложения к Постановлению Правительства РФ "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и(или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" от *** ***, выступает лишь в качестве администратора доходов (платы за негативное воздействие на окружающую среду). Его деятельность связана с начислением, учетом и контролем за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет и штрафов по ним, взысканием задолженности по платежам в бюджет пеней и штрафов. Сама же обозначенная плата расходуется целевым порядком на охрану и воспроизводство окружающей среды.
Обращает внимание на то, что в рассматриваемой ситуации прокурор обратился с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о взыскании платы за загрязнение окружающей среды в соответствии с предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что при подаче указанного искового заявления прокурор Тамбовского района не подтвердил свои полномочия на подачу соответствующего иска. По мнению суда первой инстанции Управление по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области, в пользу которого прокурор просит взыскать материальный ущерб, вправе самостоятельно выступать в судах, предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
Однако такой вывод судьи противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Так, в силу ч. 4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Право прокурора на обращение в суд с заявлением в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в п. 4 ст. 27 ФЗ от 17 января 1992 года N 2202-1 (ред. от 19.12.2016) "О прокуратуре Российской Федерации".
В соответствии с п. 1.1 Положения об управлении по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, утвержденного постановление главы администрации Тамбовской области от 22.08.2013 N 251, управление является органом исполнительной власти Тамбовской области.
Кроме того согласно п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 2 раздела V Приложения к Постановлению Правительства РФ "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и(или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" от 29 декабря 2007 года ***, выступает лишь в качестве администратора доходов (платы за негативное воздействие на окружающую среду), деятельность управления связана с начислением, учетом и контролем за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет и штрафов по ним, взысканием задолженности по платежам в бюджет пеней и штрафов. Сама же обозначенная плата расходуется целевым порядком на охрану и воспроизводство окружающей среды.
Данным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал.
Исходя из изложенного, определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления прокурора Тамбовского района в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 октября 2021 года отменить.
Направить материал в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка