Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-4044/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-4044/2021
от 15 июля 2021 г. по делу N 33-4044, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Зайнудиновой Ш.М. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре - С.А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" на решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению АО "СО "Талисман" к У.У.М. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
установила:
АО "СО "Талисман" обратилось в суд с иском к У.У.М. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между АО "СО "Талисман" и У.У.М. был заключен договор ОСАГО XXX N. По данному договору был застрахован а/м "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак N.
<дата> произошло ДТП с участием а/м Mercedes Benz, гос.рег.знак N под управлением У.У.М. и а/м "Mercedes Benz" гос.рег.знак N под управлением А.А.М.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель А.А.М.
В связи с данным событием ответчик обратился к истцу за возмещением причиненных убытков, ему была перечислена денежная сумма в размере <.> руб.
<дата> в Общество поступил Акт экспертного исследования NЭИ-СКТ (подготовлено ООО "Антарес") согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП. В связи с чем, основания для выплаты Обществом в пользу ответчика страхового возмещения <.> руб. отсутствуют.
Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <.> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <.> руб.
Решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> постановлено: "В удовлетворении исковых требований АО "СО "Талисман" к У.У.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере <.> руб., судебных расходах в размере <.> руб. - отказать".
На указанное решение АО "СО "Талисман" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что повреждения транспортного средства ответчика не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
В связи с событием ДТП ответчик обратился в Общество за возмещение причиненных убытков, ему была перечислена денежная сумма в размере <.> рублей.
Поскольку обстоятельства наступления страхового события, по мнению Общества являются сомнительными. АО "СО "Талисман" произвело трасологическое исследование.
По результатам трасологического исследования ЛГ2458ЭИ-СКТ (подготовлено ООО "Антарес") заявленные повреждения на транспортном средстве a/м "Mercedes Benz", гос.peг.знак N не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от <дата>
В рамках гражданского процесса не была проведена судебная экспертиза. Судебным экспертом не исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей в полном объеме.
Общество считает, что по указанному событию необходимо узнать мнение специалиста эксперта, в связи с чем ходатайствует о назначении по данному гражданскому делу судебной комплексной экспертизы.
Также в обоснование доводов жалобы указывает, что АО "СО "Талисман" считает, что предоставленное им экспертное исследование достаточным образом было не оценено судом. Суд в решении не приводит достаточно обоснованных доводов, почему экспертное заключение ООО "Антарес" не принято судом в качестве доказательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> по адресу: РД, <адрес>, перекресток <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mercedes Benz, гос.рег.знак N, находившегося под управлением У.У.М. У.М., и автомобиля Mercedes Benz, гос.рег.знак N, находившегося под управлением А.А.М.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ А.А.М.
В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц с государственным регистрационным номером N были причинены механические повреждения.
В связи с данным событием ответчик обратился в Общество за возмещением причиненных убытков. После чего ответчику была перечислена денежная сумма в размере <.> руб., что подтверждается платёжным поручением от <дата> N.
<дата> в АО "СО "Талисман" поступил Акт экспертного исследования NЭИ-СКТ ООО "Антарес", согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела, ввиду наличия противоречий в выводах проведенных экспертиз по инициативе истца (заключение NЭИ-СКТ ООО "Антарес") и экспертном заключении N N от <дата>, выполненного ИП С.Т.Э. по инициативе ответчика У.У.М., определением суда от <дата> была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "МОТУС", расположенного по адресу: <адрес>.
Экспертным заключением ООО "МОТУС" N от <дата> установлено, что массив заявляемых аварийных повреждений ТС "MERCEDES BENZ 200D", г/н N мог образоваться при заявляемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 13:00 на пересечении <адрес> в <адрес> Республики Дагестан. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 200 за гос. номер N с учетом повреждений, полученных в результате ДТП <дата>, составляет - <.> руб.
Данное экспертное заключения сторонами не оспорено, возражений относительно его содержания не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на выводах заключение NЭИ-СКТ ООО "Антарес", проведенной по инициативе истца, согласно которой заявленные повреждения на транспортном средстве a/м "Mercedes Benz", гос.peг.знак N не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от <дата>.
При этом, вопреки наличию в материалах дела экспертизы назначенной судом (заключение N от <дата>, проведенной ООО "МОТУС") в апелляционной жалобе истец указывает о не проведении в рамках рассмотрения гражданского дела судебной экспертизы, с чем судебная коллегия согласится не может.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оценивая заключение судебного эксперта ООО "МОТУС" N от <дата>, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Каких-либо оснований сомневаться в выводах проведенной на основании определения суда экспертизы, у судебной коллегии не имеется, эксперт проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, истцом не представлено, выводы заключения ответчиком не оспорены.
Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств, дела оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы N от <дата> не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истца о назначении по делу комплексной судебной экспертизы. В связи с чем, заявленное в апелляционной жалобе представителем истца ходатайство о назначении вышеуказанной экспертизы не подлежит удовлетворению. Приведенные представителем истца доводы в обоснование заявленного ходатайства, сводящиеся к иной оценке представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен, что не оспаривалось ответчиком, ввиду выплаты им страхового возмещения в размере <.> руб., доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения У.У.М. истцом в материалы дела не представлено.
Тем самым, доводы истца о необоснованном обогащении ответчика не нашли своего подтверждения, потому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных им требований.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
