Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 июня 2021 года №33-4044/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4044/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушиной Ирины Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Кикоть Илье Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды,
по частной жалобе Первушиной Ирины Евгеньевны на определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2021 года,
установил:
Первушина И.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кикоть И.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и оборудования в размере 777 000 руб., неустойки за просрочку платежей в размере 1 125 440 руб., неустойки за пропуск срока возврата имущества в размере 9 756 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 921 руб.
19 января 2021 года иск принят к производству суда. 25 февраля 2021 года представителем истца подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика.
Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе Первушина И.Е. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, и отсутствие возможности иным способом обеспечить исполнение решения суда, в случае удовлетворения требований.
Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Первушиной И.Е. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно указал на недоказанность того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, и того, что существует реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, связанная с действиями ответчика.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, то он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса. Однако таких доказательств суду не представлено.
Принимая во внимание, что добросовестность участников спора предполагается, то само по себе заявление истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер не может являться безусловным основанием для его удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы Первушиной И.Е. не имеется.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Первушиной Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка