Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-4044/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-4044/2021
Судья: Дуденков В.В. Дело N 2-201/2021
N 33-4044/2021
УИД 39RS0006-01-2021-000316-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"17" августа 2021 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Теплинской Т.В., Мариной С.В.
при секретаре Улюкаевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бутиной О.Л. - Новиковой Е.А. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 26 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Бутиной О.Л. - Новиковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Пасюга Н.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бутина О.Л. обратилась в суд с иском к Пасюга Н.В., уточнённым в ходе судебного разбирательства, указав, что 7 мая 2020 года она заключила с ответчиком договор на предоставление услуг "дизайн интерьера", по условиям которого Пасюга Н.В. обязалась в срок не позднее 8 июня 2020 года выполнить дизайн-проект интерьера жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и передать готовый дизайн-проект на бумажных носителях с указанием всех поставщиков для закупки необходимых материалов, мебели и предметов интерьера. Общая цена заказа составила 110 700 рублей. После подписания договора от 07.05.2020 она уплатила Пасюге Н.В. аванс в размере 55 350 рублей. В установленный договором срок ответчик не выполнила свои обязательства и не передала готовый дизайн-проект на бумажных носителях. Несмотря на предоставление дополнительного недельного срока для завершения оказания услуг, Пасюга Н.В. вновь не предоставила ей дизайн-проект в готовом виде. 27 июля 2020 года она впервые потребовала от ответчика возврата суммы аванса в связи с ненадлежащим оказанием услуг без учёта пожеланий и предпочтений заказчика, о которых было заявлено при заключении договора от 07.05.2020. 15 октября 2020 года она (Бутина О.Л.) направила Пасюге Н.В. электронной почтой досудебную претензию с требованием о возврате суммы аванса в связи с односторонним отказом от исполнения договора от 07.05.2020, однако до сих пор эта претензия не удовлетворена в добровольном порядке. 4 мая 2021 года Пасюга Н.В. впервые прислала на адрес её (Бутиной О.Л.) электронной почты дизайн-проект, который невозможно реализовать ввиду его несоответствия пожеланиям заказчика, высказанным при заключении договора от 07.05.2020. Истец считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, поскольку Пасюга Н.В. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о чём свидетельствуют рекламные объявления об оказании ею за плату дизайнерских услуг, размещённые в сети "Интернет".
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с ответчика сумму аванса по договору возмездного оказания услуг от 07.05.2020 в размере 55 350 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуг за период с 27 июля 2020 года по 11 мая 2021 года включительно в размере цены договора 110 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой суммы.
В свою очередь Пасюга Н.В. предъявила встречный иск о взыскании с Бутиной О.Л. в свою пользу задолженности по договору от 07.05.2020 в размере 55 350 рублей, а также судебных расходов в размере 11 861 рубля. В обоснование заявленных требований указала, что надлежащим образом исполнила свои обязательства перед Бутиной О.Л. по договору от 07.05.2020, так как 27 и 28 июля 2020 года направила на адрес электронной почты заказчика итоговый вариант дизайн-проекта, выполненного после внесения последних сверхдоговорных корректировок. При подготовке этого дизайн-проекта ею были учтены все пожелания Бутиной О.Л., представлены сведения о поставщиках материалов, мебели и предметов интерьера. При этом с учётом допущенной задержки она (Пасюга Н.В.) предложила Бутиной О.Л. скидку 25% от общей цены заказа и просила доплатить 27 000 рублей, однако этого сделано не было. 29 сентября 2020 года она направила Бутиной О.Л. электронной почтой официальное письмо с предложением подписать приложенный акт выполненных работ и получить готовый дизайн-проект на бумажных носителях с 25%-ой скидкой, однако Бутина О.Л. отказалась принять результат выполненной работы и в добровольном порядке погасить задолженность по договору от 07.05.2020.
Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым иск Бутиной Ольги Леонидовны удовлетворен частично.
Взысканы с Пасюги Настасьи Валерьевны в пользу Бутиной Ольги Леонидовны денежные средства в сумме 57 211 (пятидесяти семи тысяч двухсот одиннадцати) рублей, из которых 55 350 рублей - сумма аванса по договору от 07.05.2020, 1 861 рубль - расходы по уплате государственной пошлины.
Отказано Бутиной Ольге Леонидовне в удовлетворении остальной части исковых требований.
Отказано Пасюге Настасье Валерьевне в удовлетворении встречного иска к Бутиной Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по договору от 07.05.2020 в размере 55 350 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Бутиной О.Л. - Новикова Е.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований и вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Продолжает настаивать на том, что к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, поскольку Пасюга Н.В. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о чём свидетельствуют рекламные объявления об оказании ею за плату дизайнерских услуг, размещённые в сети "Интернет", а вывод суда об обратном считает ошибочным.
В возражениях на апелляционную жалобу Пасюга Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец-ответчик по встречному иску Бутина О.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 7 мая 2020 года в городе Калининграде между Бутиной О.Л. как заказчиком, с одной стороны, и Пасюгой Н.В. как исполнителем, с другой стороны, был заключён договор на предоставление услуг "дизайн интерьера". По условиям этого договора Пасюга Н.В. обязалась выполнить по заданию Бутиной О.Л. дизайн-проект интерьера жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Из пунктов 3 и 6 договора от 07.05.2020 следует, что стороны определилидатой начала работы над дизайн-проектом 7 мая 2020 года, а датой сдачи дизайн-проекта 8 июня 2020 года. Началом работы считается момент, когда исполнитель сделал полный и подробный замер объекта. Работа над дизайн-проектом считается оконченной в момент передачи исполнителем заказчику распечатанного дизайн-проекта по образцу, с которым ранее был ознакомлен заказчик.
Цена договора определена сторонами -110 700 рублей (п.4 договора).
Из объяснений сторон и представленной ими переписки следует, что после заключения договора от 07.05.2020 Бутина О.Л. уплатила Пасюге Н.В. аванс в сумме 55 350 рублей, то есть в размере 50% общей стоимости работы, что предусмотрено п.3 договора.
Разрешая спор, суд, установив, что в установленный договором срок, а также назначенный истцом новый срок, обязательства по передаче дизайн-проекта интерьера жилого помещения ответчиком не были исполнены, руководствуясь ст.ст.715, 405, 328, 450.1 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что Бутина О.Л. вправе была отказаться от исполнения договора от 07.05.2020 и потребовать от ответчика возврата всей суммы аванса, что ею и было реализовано, однако поскольку сумма аванса ответчиком истцу не была возвращена, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части и, соответственно, об отказе в удовлетворении встречного иска.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения указанного закона применению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
Из абзацев первого и пятого преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями (организациями независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальными предпринимателями), выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездным договорам.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (абзац второй пункта 1 статьи 23 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В то же время законодательство о защите прав потребителей не может применяться судами при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, заключающими договоры между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как установлено судом, договор от 07.05.2020 заключён между физическими лицами: Бутиной О.Л., как заказчиком, и Пасюгой Н.В., как исполнителем, с целью удовлетворения семейных и домашних нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе заключение ответчиком возмездного договора с Бутиной О.Л. не свидетельствует о том, что Пасюга Н.В. систематически оказывала дизайнерские услуги и выполняла работы по подготовке дизайн-проектов по заданию иных граждан или организаций.
Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчиком в 2020 году оказывались дизайнерские услуги на постоянной основе, и систематически извлекалась прибыль, стороной истца не представлено.
Возможное же размещение ответчицей в сети "Интернет" объявлений о предоставлении ею услуг дизайнера с указанием их стоимости не может служить бесспорным доказательством осуществления Пасюгой Н.В. предпринимательской деятельности и систематическом получению ею прибыли.
При этом из пояснений ответчика следует, что в спорный период она обучалась у калининградского дизайнера и готовила дизайн-проекты безвозмездно с целью получения навыков, заключенный же с ответчиком договор на возмездной основе носил разовый характер. С февраля 2021 года она зарегистрирована в качестве самозанятого гражданина и с указанного времени оказывает услуги за плату.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие бесспорных доказательств осуществления Пасюгой Н.В. предпринимательской деятельности в 2020 году, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежат. В этой связи требования Бутиной О.Л. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
