Определение Воронежского областного суда от 06 июля 2021 года №33-4044/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4044/2021
06 июля 2021 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-387/2018 по иску Киселевой Т.В. к Турищеву А.И. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком
по частной жалобе Киселевой Т.В.
на определение Хохольского районного суда Воронежской области от
12 ноября 2019 г.
(судья районного суда Митусов Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 31 октября 2018 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Киселевой Т.В. к Турищеву А.И. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 февраля 2019 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселевой Т.В. без удовлетворения.
30 сентября 2019 г. в Хохольский районный суд Воронежской области поступило заявление Киселевой Т.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в обоснование которого истец указала, что своевременно обратилась с кассационной жалобой в суд, однако поданная жалоба была ей возвращена в связи с тем, что к ней были приложены копии обжалуемых судебных актов не заверенные в установленном законом порядке. В дальнейшем срок кассационного обжалования истек. Указанные обстоятельства заявитель просила признать уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы и восстановить его (том 2 л.д. 198-200).
Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления Киселевой Т.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 31 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 февраля 2019 г. было отказано (том 2 л.д. 239-240).
Не согласившись с указанным определением, Киселева Т.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Хохольского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в новом составе суда (том 2 л.д. 246-247).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" заявление о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления, поданное до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции в соответствии с установленной законом подсудностью в суд первой инстанции и не рассмотренное до этого дня, со дня начала их деятельности подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ.
В случае признания причин пропуска указанного процессуального срока уважительными заявителю восстанавливается шестимесячный срок на подачу кассационных жалобы, представления, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.
Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции заявление о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления на судебные акты, вступившие в законную силу до этого дня, подается в кассационный суд общей юрисдикции.
На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда постановлено считать 1 октября 2019 г.
Поскольку заявление о восстановлении процессуального срока кассационного обжалования подано 26 сентября 2019 г. и поступило в суд первой инстанции 30 сентября 2019 г., Хохольским районным судом Воронежской области оно рассмотрено обоснованно. Районный суд при разрешении заявления правильно руководствовался положениями процессуального закона, действовавшего в редакции до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что решением Хохольского районного суда Воронежской области от 31 октября 2018 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Киселевой Т.В. к Турищеву А.И. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком (том 2 л.д. 147-148).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 февраля 2019 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселевой Т.В. без удовлетворения (том 2 л.д. 188-191).
30 сентября 2019 г. в Хохольский районный суд Воронежской области поступило заявление Киселевой Т.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, поданное заявителем 26 сентября 2019 г., что подтверждается оттиском календарного почтового штемпеля на конверте. Одновременно с заявлением истцом была подана кассационная жалоба решение Хохольского районного суда Воронежской области от 31 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 февраля 2019 г. (том 2 л.д. 198-225). В обоснование заявления истец указала, что своевременно обратилась с кассационной жалобой в суд, однако поданная жалоба была ей возвращена в связи с тем, что к ней были приложены копии обжалуемых судебных актов не заверенных в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления Киселевой Т.В. указал, что не предоставление документов, предусмотренных статьей 378 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы а также юридическая неосведомленность заявителя не являются уважительными причинами пропуска солка кассационного обжалования, а значит не ведут к его восстановлению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим причинам.
На основании части 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда 12 февраля 2019 г., процессуальный срок, предоставленный для подачи кассационной жалобы, начался 13 февраля 2019 г. и истек 12 августа 2019 г.
Киселевой Т.В. представлены доказательства того, что кассационная жалоба на судебные акты была подана ею впервые в установленный законом срок и была возвращена заявителю определением судьи Воронежского областного суда от 19 августа 2019 г. на том основании, что приложенные к кассационной жалобе копии судебных постановлений, принятых по делу, не были заверены надлежащим образом (том 2 л.д. 215).
Определением судьи Воронежского областного суда от 13 сентября 2019 г. кассационная жалоба была вновь возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием судебного постановления, подтверждающего его восстановление (том 2 л.д.216-217).
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает безосновательными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления кассационного срока обжалования.
Киселева Т.В. в установленный законом срок подала кассационную жалобу, которая была возвращена лишь по причине ненадлежащего заверения копий обжалуемых судебных актов. Такое обстоятельство не может ограничивать право заявителя на обжалование судебного решения.
В противном случае заявитель существенно ограничивается в гарантированном праве на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).
Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано статьей 47 Конституции Российской Федерации.
На основании статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
По изложенным причинам определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 31 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 февраля 2019 г.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Хохольского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2019 г. отменить.
Восстановить Киселевой Т.В. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 31 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 февраля 2019 г.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2021 г.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка