Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-4044/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-4044/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Богдановой Л.В.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куц Натальи Николаевны к ООО "Многопрофильная Компания "Гарантия" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки по апелляционной жалобе ООО "Многопрофильная компания "Гарантия" на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Куц Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Многопрофильная Компания "Гарантия" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13.08.2018 между ней и ООО "Многопрофильная Компания "Гарантия" был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: (обезличен). При приемке выполненных ответчиком работ по ремонту помещения истцом были выявлены недостатки, 20.05.2019 стороны составили соответствующий акт, при этом, ответчик обязался устранить выявленные недостатки в период с 03.06.2019 по 12.06.2019, однако, этого не сделал до настоящего времени. Истец направила в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире (адрес обезличен), составляет 466068 руб. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просила расторгнуть договор подряда N 5 от 13.08.2018, заключенный между ней и ООО "Многопрофильная Компания "Гарантия", взыскать с ООО "Многопрофильная Компания "Гарантия" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору подряда, в сумме 802173,98 руб., неустойку 802173,98 руб., убытки 321430 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 998,46 руб., расходы по оплате досудебного заключения 20000 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5352,08 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением суда от 13 ноября 2019г. исковые требования Куц Н.Н. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Многопрофильная Компания "Гарантия" в пользу Куц Н.Н. убытки в сумме 321430 руб., неустойку 50000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 186715 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5352,08 руб., почтовые расходы 998,46 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., а всего 601495,54 руб., в остальной части иска - отказал, взыскал с ООО "Многопрофильная Компания "Гарантия" в доход государства государственную пошлину 1862,22 руб., в пользу ООО "С" - расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 33000 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 307, 309, 702, 703, 708, 720, 721, 730, 737, 740, 746 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", учел выводы судебной экспертизы и исходил из того, что подрядные работы по ремонту квартиры выполнены ответчиком с недостатками, для устранения которых потребуется проведение восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 321430 руб., которые, как убытки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что истец, как потребитель, при неустранении подрядчиком недостатков выполненной работы в установленный срок выбрала по своему усмотрению право на возмещение убытков, то расторжение договора в связи с отказом от него и взыскание уплаченных ответчику денежных средств в полном объеме с одновременным взысканием стоимости устранения недостатков по ремонту в квартире истца приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем суд отказал истцу в расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 802173,98 руб.
Поскольку недостатки выполненной работы ответчиком своевременно не устранены, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой с учетом ходатайства ответчика на основании ст.333 ГК РФ уменьшил до 50000 руб.
В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, суд удовлетворил исковые требования Куц Н.Н. о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда и штрафа.
В апелляционной жалобе ООО "Многопрофильная компания "Гарантия" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Куц Н.Н., ссылаясь на отказ истца от исполнения договора, поскольку истец не предоставила ответчику допуск в квартиру для устранения недостатков ремонтных работ.
Заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку ответчик был готов выполнить взятые на себя обязательства.
Представитель ответчика полагает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы в пользу истца в полном объеме, при том, что исковые требования истца удовлетворены частично.
Податель жалобы ссылается на то, что истец провел досудебную экспертизу без участия представителя ответчика, не доказав, кроме этого, целесообразность проведения этой экспертизы.
Представитель ответчика считает, что в данном случае отсутствует вина ответчика, поэтому в пользу истца не может быть взыскана компенсация морального вреда.
Куц Н.Н. в письменных возражениях на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куц Н.Н. просила оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО "Многопрофильная Компания "Гарант", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
Согласно п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Статья 30 указанного Закона устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.6 ст.13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между Куц Н.Н. (заказчик) и ООО "Многопрофильная Компания "Гарантия" (подрядчик) был заключен договор подряда N 5, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в срок до 24.12.2018 выполнить работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: (обезличен), стоимость ремонтных работ сторонами согласована в сумме 957401,10 руб., которые заказчик оплачивает по факту выполнения каждого этапа работ.
По состоянию на 01.03.2019 истцом было оплачено 802173,98 руб.
Согласно п.3.5 договора при выявлении заказчиком во время приемки этапов работ некачественно выполненных работ подрядчик производит безвозмездное устранение недостатков в срок 7 рабочих дней.
Из материалов дела усматривается, что при приемке работ по ремонту помещения Куц Н.Н. были выявлены недостатки, в связи с чем 20.05.2019 сторонами составлен соответствующий акт, ответчик в срок с 03.06.2019 по 12.06.2019 должен был устранить эти недостатки.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось то, что до настоящего времени указанные в акте от 20.05.2019 недостатки ответчиком не устранены.
Куц Н.Н. направила ответчику письменную претензию, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы объем и качество работ, выполненных ООО "Многопрофильная Компания "Гарантия" в квартире (адрес обезличен), не соответствует требованиям договора подряда N 5 от 13.08.2018 и актам выполненных работ, СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", стоимость работ по устранению недостатков составляет 321430 руб.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что работы по ремонту квартиры ответчиком были выполнены с недостатками, которые в согласованный сторонами срок не были устранены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости устранения недостатков, компенсация морального вреда, неустойка и штраф, правомерно удовлетворив исковые требования Куц Н.Н. в этой части.
При этом, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО "Многопрофильная Компания Гарантия" в части доводов о не представлении истцом ответчику допуска в квартиру для устранения недостатков ремонтных работ, отсутствия оснований для взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона).
Как следует из материалов дела, ООО "Многопрофильная Компания "Гарантия" не представило в суд доказательства, подтверждающие невозможность фактического устранения недостатков ремонтных работ в квартире по вине истца, не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба ООО "Многопрофильная Компания "Гарантия".
Поскольку ответчиком не оспаривалось и не оспаривается то, что ремонтные работы в квартире истца были выполнены с недостатками, судебная коллегия отклоняет ссылки ООО "Многопрофильная Компания "Гарантия" в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, учитывая, при этом, то, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, а также то, что требования истца об устранении недостатков не были исполнены ответчиком в добровольном порядке.
Судебная коллегия также отклоняет ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на недоказанность целесообразности проведения истцом досудебной экспертизы, поскольку проведение этой экспертизы являлось необходимым и требовалось истцу для обращения к ответчику с досудебной претензией и обращения в суд, кроме того, обоснованность данного заключения подтверждено судебной экспертизой, в связи с чем расходы, понесенные Куц Н.Н. по оплате досудебного исследования, являются оправданными и подлежат взысканию с ответчика.
Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ООО "Многопрофильная Компания "Гарантия" о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела и содержания принятого по делу решения, судом исковые требования Куц Н.Н. удовлетворены частично, Куц Н.Н., в частности, отказано в иске о расторжении договора и взыскании с ответчика в её пользу уплаченных по договору денежных средств в сумме 802173,98 руб.
Исходя из уточненных исковых требований Куц Н.Н., поддержанных ею на момент принятия решения судом первой инстанции (л.д.203-25), она просила взыскать в свою пользу 192577,96 руб. (уплаченные по договору денежные средства, убытки, неустойку), удовлетворены судом требования Куц Н.Н. (без учёта применения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки) в общей сумме 1123603,98 руб., т.е. исковые требования удовлетворены на 58%.
При таких обстоятельствах применительно к приведенной выше норме ст.98 ГПК РФ судебные расходы с ответчика в пользу истца, а также расходы на проведение судебной экспертизы, должны возмещаться пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым принятое по делу решение суда изменить в части возмещения судебных расходов, взыскав с ООО "Многопрофильная Компания "Гарантия" в пользу Куц Н.Н. почтовые расходы 579,11 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 11 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 600 руб., а также изменить общую сумму взыскания на 589276,11 руб.
Исходя из принципа, установленного ст.98 ГПК РФ, подлежит изменению решение суда и в части распределения между сторонами судебных расходов на проведение судебной экспертизы, при этом, с ООО "Многопрофильная Компания "Гарантия" в пользу ООО "С" надлежит взыскать 19140 руб., с Куц Н.Н. - 13860 руб.
В остальной части решение суда по изложенным выше основаниям соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения в этой части по доводам апелляционной жалобы ООО "Многопрофильная Компания "Гарантия" не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019г. в части взыскания с ООО "Многопрофильная Компания "Гарантия" в пользу Куц Н.Н. судебных расходов и общей суммы взыскания, а также в части взыскания с ООО "Многопрофильная Компания "Гарантия" в пользу ООО "СИТИ-эксперт" расходов по проведению судебной экспертизы изменить: взыскать с ООО "Многопрофильная Компания "Гарантия" в пользу Куц Натальи Николаевны убытки в сумме 321 430 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 186 715 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5352 руб., почтовые расходы 579,11 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 11 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 600 руб., а всего 589 276,11 руб.
Взыскать в пользу ООО "С" расходы по проведению судебной экспертизы с ООО "Многопрофильная Компания "Гарантия" 19140 руб., с Куц Натальи Николаевны - 13860 руб.
В остальной части решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Многопрофильная компания "Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
