Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года №33-4044/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-4044/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Коряковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева С. Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении морального вреда по апелляционным жалобам Кузьмичева С. Б., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.02.2020 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика - Москвитин А.И., представителя третьего лица помощника прокурора Саратовской области - Ковальской Д.В., поддержавших доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации, просившего отказать в удовлетворении жалобы Кузьмичева С.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Кузьмичев С.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства (далее Минфин России в лице УФК по Саратовской области) о возмещении компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, мотивируя требования тем, что в период отбытия наказания по приговору Саратовского областного суда от 22.07.1998 г., он обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ о привидении имеющегося в отношении него приговора Заводского районного суда г. Саратова от 03.07.1990 г. в соответствии с действующим законодательством.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.11.2018 г. ему было отказано в принятии к производству суда его ходатайства. Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 29.01.2019 г. постановление районного суда от 20.11.2018 г. было отменено, материал направлен на новое рассмотрение.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.03.2019 г. постановлено считать Кузьмичева С.Б. освободившимся по отбытию наказания 25.01.2019 г.
В связи с незаконным отказом в принятии к производству суда его ходатайства, истец был освобожден от отбывания окончательного наказания по приговору от 22.07.1998 г. только 15.02.2019 г. Незаконный отказ в принятии его ходатайства нарушил его право на своевременное и справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации. Несвоевременное освобождение из мест лишения свободы по вине суда доставило истцу беспокойство, возбудило негативные эмоции нервное напряжение. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд г. Саратова удовлетворил исковые требования, взыскав в счет возмещения компенсации морального вреда 7000 руб.
Не согласившись с решением суда, Кузьмичевым С.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, так как не согласен с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, полагает ее заниженной.
Минфин России в лице УФК по Саратовской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Указывает, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Уголовное преследование в отношении Кузьмичева С.Б. не прекращалось по реабилитирующим основаниям, истец был осужден по отбытию наказания на законных основаниях и мера пресечения в виде заключения под стражу также была применена в соответствии с законом, то есть, незаконного осуждения или незаконного применения меры пресечения в отношении истца не было, в связи с чем полагает, что у суду первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания осужденному суммы компенсации морального вреда в случае приведения вступившего в законную силу приговора в соответствии с действующим законодательством. Выражает несогласие с выводами судами, что причиненный лицу вред, связанный с незаконным нахождением в местах лишения свободы в указанный период, должен возмещаться государством в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1070 ГК РФ без установленной вступившим в законную силу приговором суда вины судьи.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) с 29.05.2020 г.
Минфин России в лице УФК по Саратовской области извещалось о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции заказным письмом с уведомлением, а также дополнительно электронной почтой.
Кузьмичев С.Б. извещался по месту отбывания наказания ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области, имеется расписка о вручении извещения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Саратовского областного суда от 22.07.1998 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17.05.2004 г., постановлением президиума Кемеровского областного суда от 15.01.2007 г., постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 14.07.2011 г., постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.09.2016 г., апелляционным постановлением Саратовского областного суда Саратовской области от 11.08.2017 г., постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 г., Кузьмичев С.Б. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70, ст. 71 УК РФ окончательно к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ранее был судим 03.07.1990 г. Заводским районным судом г. Саратова, с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.09.2016 г. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, ст. 103 УК РСФСР, на сновании ст. 40 УК РСФСР окончательно к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кузьмичев С.Б. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о приведении приговора Заводского районного суда г. Саратова от 03.07.1990 г. в соответствии с действующим законодательством, а именно с Федеральным законом N 186-ФЗ от 03.07.2018 г.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.11.2018 г. отказано в принятии к производству суда ходатайства осужденного Кузьмичева С.Б., в порядке ст. 10 УК РФ о привидении в соответствии с действующим законодательством приговора Заводского районного суда г. Саратова от 03.07.1990 г.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 29.01.2019 г. постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.11.2018 г., которым осужденному Кузьмичеву С.Б. отказано в принятии к производству ходатайства о привидении в соответствии с действующим законодательством постановленного в отношении него приговора Заводского районного суда г. Саратова от 03.07.1990 г. - отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.03.2019 г. в соответствии с Федеральным законом N 186-ФЗ от 03.07.2018 г. зачтено время содержания Кузьмичева С.Б. под стражей по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 03.07.1990 г., с 25.01.1990 г. по 17.07.1990 г. включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Считать Кузьмичева С.Б. освободившимся условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней. Считать Кузьмичева С.Б. осужденным приговором Саратовского областного суда от 22.07.1998 г., с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кузьмичеву С.Б. определить к отбытию наказания в виде 21 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 03.07.1990 г. окончательно Кузьмичеву С.Б. определить к отбытию 21 год 9 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Считать Кузьмичева С.Б. освободившимся по отбытии наказания 25.01.2019 г.
Как следует из ответа ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области Кузьмичев Сергей Борисович, <дата> рождения, освобожден по отбытии срока наказания 15.02.2019 г., убыл по месту жительства <адрес>
Из ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области от 30.01.2020 г. N 66/15/11-558 осужденный Кузьмичев С.Б., <дата> рождения прибыл 16.10.2019 г. и по состоянию на 28.01.2020 г. содержится в учреждении.
Кузьмичев С.Б. вновь арестован 14.10.2019 г. ОП N 5 УМВД г. Саратова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1070, 1071, 1101 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. N 1-П, установив, что Кузьмичев С.Б. отбыл назначенное приговором Саратовского областного суда от 22.07.1998 г. с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.03.2019 г. и незаконно находился в местах лишения свободы 21 день, пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая обстоятельства и период нахождения в местах лишения свободы, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным нахождением в местах лишения свободы, учитывая степень разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами, суда первой инстанции о праве истца требовать возмещение компенсации морального вреда, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.
В силу ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В п. 1 ст. 1070 ГК РФ, предусматривающей обязанность возмещения вреда без наличия вины должностных лиц, отсутствует такое основание для возмещения вреда как незаконное нахождение в местах лишения свободы в результате допущенной ошибки при осуществлении правосудия, в данном случае применим п. 2 ст. 1070 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы Минфин России в лице УФК по Саратовской области как указал Конституционный суд РФ в п. 6 постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П вопросы компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения права каждого на справедливое судебное разбирательство, урегулированы Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Согласно Конвенции каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (ст. 6); если Европейский Суд по правам человека объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право государства - участника допускает возможность лишь частичного возмещения, потерпевшей стороне в случае необходимости присуждается выплата справедливой компенсации (ст. 41); если какое-либо лицо на основании окончательного решения было осуждено за совершение уголовного преступления и если впоследствии вынесенный приговор был пересмотрен или это лицо было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка, то оно получает компенсацию согласно закону или практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельство не было своевременно обнаружено полностью или частично по его вине (ст. 3 Протокола N 7). Из этих положений следует, что за ошибку суда, повлекшую вынесение приговора, государство несет ответственность и обеспечивает компенсацию незаконно осужденному независимо от вины судьи. Вместе с тем Конвенция не обязывает государства - участники возмещать на таких же условиях (то есть за любую судебную ошибку, независимо от вины судьи) ущерб, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод ратифицирована Российской Федерацией, вступила в силу на ее территории и, следовательно, является составной частью ее правовой системы. При этом Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и обязалась привести правоприменительную, в том числе судебную, практику в полное соответствие с обязательствами Российской Федерации, вытекающими из участия в Конвенции и Протоколах к ней. Следовательно, оспариваемое положение п. 2 ст. 1070 ГК РФ должно рассматриваться и применяться в непротиворечивом нормативном единстве с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Иное расходилось бы с его действительным конституционно - правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, и привело бы вопреки требованиям ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации и воле федерального законодателя, ратифицировавшего Конвенцию, к блокированию ее действия на территории Российской Федерации".
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании изложенных норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, Постановления Конституционного суда о применении п. 2 ст. 1070 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный Кузьмичеву С.Б. незаконным нахождением его в местах лишения свободы по причине допущенной ошибки при осуществления правосудия подлежит возмещению и с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного морального вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. ст. 1100, 1101, 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1101 Г РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 20.12.1994 г. N 12, разъяснил, что при временном ограничении или лишении каких-либо прав, гражданину не требуется представлять каких-либо специальных доказательств, подтверждающих перенесение им нравственных страданий, так как безусловным является то, что наличие данного факта означает перенесение гражданином нравственных страданий и, соответственно, причиняет моральный вред.
Таким образом, незаконным нахождением в местах лишения свободы истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, заключенных в осознании нарушении его права на свободу. При этом отсутствие каких-либо доказательств не свидетельствует о не доказанности факта причинения нравственных страданий истцу при содержании под стражей, так как лишение свободы всегда причиняет моральный вред, если только человек осознает, что он лишен свободы. Кроме того, вред причиненный нематериальным благам истца, предусмотренный Конституцией Российской Федерации, праву свободы передвижения, праву на труд, отдых, и тому подобное, что, по мнению суда, безусловно свидетельствует о перенесенных истцом нравственных и физических страданиях, то есть негативных изменениях в психофизической сфере.
Проверяя доводы жалобы Кузьмичева С.Б. судебная коллегия находит их обоснованными.
Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 г., с изменениями от 13.05.2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.
Из положений ст. 46 Конвенции, ст. 1 Федерального закона от 30. 03.1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Однако судами первой инстанций нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и разъяснения вышеприведенного постановления Пленума при разрешении спора применены не были.
Суд первой инстанции ограничился лишь суждением о том, что в качестве обстоятельства причинения нравственных страданий, заключено только в осознании нарушения его права на свободу.
Истец просил взыскать компенсацию, исходя из расчета 9523 руб. 80 коп. за сутки содержания под стражей.
Судебная коллегия, рассмотрев установленные судом первой инстанций факты, сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что присуждение компенсации морального вреда в размере 7000 руб. за 21 день незаконного пребывания под стражей (333 рубля за сутки) является явно не справедливой, в связи с чем полагает возможным определить её размере 2000 руб. за сутки или 42000 руб - разумной.
В связи с изложенным решение суда первой инстанций в части размера компенсации морального вреда подлежат изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.02.2020 г. изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузьмичева С. Б. компенсацию морального вреда в размере 42 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка