Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-4044/2020, 33-357/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-357/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ефремовой Н.А., Рязанцевой О.А.
при секретаре Белодедовой Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротынцева А.И. к АО "АтомЭнергоСбыт", ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра - "Курскэнерго" о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию, об обязании произвести перерасчёт задолженности, предоставить рассрочку оплаты задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Воротынцева А.И. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 21.08.2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Воротынцева А.И. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя АО "АтомЭнергоСбыт" Пашковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воротынцев А.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию, об обязании произвести перерасчёт задолженности, предоставить рассрочку оплаты задолженности, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, на котором расположен объект незавершённого строительства - жилой дом N.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "МРСК" в лице филиала ОАО "МРСК" Центра - "Курскэнерго" заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с чем был открыт лицевой счёт и он получает электроэнергию через входной автомат подключения "АП-40" технические характеристики которого, позволяют пропускать не более 15,2 кВт.ч. В доме установлен электросчётчик, согласно показаниям которого, он производит плату за электроэнергию.
ДД.ММ.ГГГГ работники ОАО "МРСК Центра - "Курскэнерго" провели проверку находящегося в доме электросчётчика и установили его неисправность, по результатам которой был составлен акт и согласно справкам-расчётам ответчика количество безучётного потребления истцом электроэнергии по нормативу потребления составило 87150 кВт.ч. После проверки он счётчик демонтировал и заменил на новый.
Однако, ответчик выставил счёт N за декабрь 2019 г., в котором указал задолженность - 242 277 руб. и пени 14 559 руб. 91 коп., а всего сумму 256 836,91 руб., которую предложил уплатить в установленный срок.
Считает, что сумма задолженности посчитана неверно, а потому является завышенной, поскольку исходя из мощности входного автомата "АП-40" - 15,2 кВт.ч сумма задолженности составляет - 72 724,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письмо, в котором указал на своё согласие уплатить задолженность в рассчитанной им сумме с рассрочкой платежа в течение 12 месяцев. Из полученного им ответа следует, что ответчик готов предоставить рассрочку погашения задолженности в сумме 242 277 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Истец, уточнив исковые требования, просил признать незаконными действия филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" по расчёту количества безучётного потребления электроэнергии по акту N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из норматива потребления электрической энергии с применением повышающего коэффициента к установленному нормативу потребления коммунальной услуги по энергоснабжению, равному 10.
Считать количество безучётного потребления электроэнергии по акту N от ДД.ММ.ГГГГ как 26160 кВт.ч на сумму 72 724,80 руб.; обязать АО "АтомЭнергоСбыт" произвести перерасчёт задолженности платы за электроэнергию по лицевому счёту N, исходя из количества безучётного потребления электроэнергии 26160 кВт.ч на сумму 72 724,80 руб.; обязать АО "АтомЭнергоСбыт" предоставить рассрочку платы задолженности за электроэнергию, установленной судом на срок 12 месяцев в размере 1/12 размера задолженности, начиная со следующего месяца после вступления решения суда в законную силу.
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 21.08.2020 г. в удовлетворении иска Воротынцеву А.И. отказано.
В апелляционной жалобе Воротынцев А.И. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении его заявления в полном объёме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.
Согласно п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключённым на неопределённый срок и может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьёй 546 настоящего Кодекса.
В силу ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта установленным требованиям (п.1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6).
Порядок учёта электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучётного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442 (утверждены Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года).
В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучётное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N 354 (далее Правила) при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учёта, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учёта при расчётах за коммунальную услугу и произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объёмов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, указанной в акте проверки состояния прибора учёта, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.
Судом установлено, что Воротынцев А.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства - жилой дом N по <адрес>.
Между АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "КурскАтомЭнергоСбыт" (Заказчик) и ОАО "МРСК" в лице филиала ОАО "МРСК" Центра - "Курскэнерго" (Исполнитель) заключён договор оказания услуг по передаче энергетической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании Исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.
ДД.ММ.ГГГГ между Воротынцевым А.И. и ОАО "МРСК" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям вышеуказанного жилого дома и открыт лицевой счёт N.
ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК" Центра" - "Курскэнерго" осуществляет подачу электрической энергии для бытового потребления по вышеуказанному адресу абоненту Воротынцеву А.И., что не отрицали в суде стороны.
ДД.ММ.ГГГГ Курским РЭС филиала ОАО "МРСК" Центра - "Курскэнерго" выявлен факт вмешательства в работу расчётного прибора учёта - Меркурий-231 АТ-01 заводской N, принадлежащего истцу, а именно во внутренней схеме прибора учёта электрической энергии обнаружено дополнительное электронное устройство, не предусмотренное конструкцией прибора, позволяющее искажать показания прибора учёта - счётчика электрической энергии.
По факту выявленного нарушения составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Воротынцева А.И., который им подписан без замечаний. При этом, сам истец при проверке указал количество проживающих лиц, комнат, а также наличие электроводонагревателя, электроотопления, электроплиты, в своих пояснениях по факту выявленного нарушения в приложении к акту Воротынцевым А.И. указано: "Нехватка денег, отсутствие газа" (л.д.27-29). Данные обстоятельства Воротынцев А.И. также не отрицал в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Прибор учёта Меркурий-231 АТ-01 заводской номер N был признан непригодным для использования расчётов за электрическую энергию. По письменному предписанию работников Курского РЭС, Воротынцев А.И. заменил указанный прибор учёта на новый прибор учёта электроэнергии. Данное обстоятельство истцом также не оспаривается.
За безучётное потребление электроэнергии в объёме 87150 кВт.ч Воротынцеву А.И. начислена плата в размере 242 277 руб., что подтверждается копиями справок-расчётов, копией итоговой справки-расчёта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).
В счёте-извещении N за декабрь 2019 г. Воротынцеву А.И. выставлена задолженность по оплате электроэнергии и пени в размере 14 559,91 руб., а всего в сумме 256 836,91 руб. (л.д.17)
В связи с неуплатой истцом задолженности, ДД.ММ.ГГГГ было введено ограничение режима потребления электрической энергии по адресу <адрес>, о чём свидетельствует копия акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).
Истец Воротынцев А.И. не согласившись с действиями Филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" по расчёту количества безучётного потребления электроэнергии, считая, что расчёт составлен неверно, направил АО "АтомЭнергоСбыт" письмо, в котором просил предоставить ему рассрочку платежа на 12 месяцев, обязавшись оплатить сумму задолженности, по произведённому им расчёту, в размере 97 719 руб. 55 коп., которое не было удовлетворено (л.д.18-20).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 540, 544 ГК РФ, статьями 153-154 ЖК РФ, статьёй 39 ФЗ РФ "Об электроэнергетике", пунктами 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г., пунктами 2, 145, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, пунктами 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом N 6 Минэнерго России от 13.01.2003 г., исходил из нахождения подтверждения в результате рассмотрения дела факта о том, что во внутренней схеме прибора учёта электрической энергии обнаружено дополнительное электронное устройство, не предусмотренное конструкцией прибора, позволяющее искажать показания прибора учёта - счётчика электрической энергии, что является несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта, при том, что на абоненте лежит обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей и приборов, которая истцом не исполнена, а вмешательство во внутреннюю схему прибора учёта электрической энергии признаётся обстоятельством, влекущим невозможность признания законным учёта электроэнергии по счётчику и соответственно влекущим ответственность абонента в виде взыскания стоимости безучётного потребления электроэнергии.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями и правил и других нормативно-технических документов; несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. N 6).
С учётом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не возникает сомнений в законности и обоснованности составленного акта N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтённом потреблении электрической энергии истцом, данный акт был составлен в соответствии с п.85 (1), п.85 (2) Правил, подписан истцом без замечаний.
Достоверность изложенных в акте сведений подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью проверки состояния принадлежащего Воротынцеву А.И. прибора учёта электроэнергии, а также показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель N 1
Ссылка истца на то, что он по совету представителя ответчика указывал сведения о семье и доме, поскольку его убедили в том, что задолженность будет меньше, не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств данным утверждениям истцом не представлено.
Кроме того согласно п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее Правила) нарушение целостности прибора учёта, сохранности контрольных пломб признаётся несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта.
При обнаружении указанных нарушений, исполнителем производится перерасчёт платы за коммунальные услуги, исходя из объёма, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента.
По смыслу приведённых положений действующего законодательства такой способ расчёта платы за неучтённый коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения.
При этом следует учитывать, что способ расчёта размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта исходя из объёма, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с учётом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объём коммунальных ресурсов не может быть достоверно определён по показаниям прибора учёта в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности.
Поскольку имеет место факт вмешательства в работу расчётного прибора учёта - во внутренней схеме прибора учёта электрической энергии обнаружено дополнительное электронное устройство, позволяющее искажать показания прибора учёта, следовательно, присутствуют обстоятельства, свидетельствующие о безучётном потреблении истцом электроэнергии, а, следовательно, оснований для исключения начисленной задолженности за электроэнергию по безучётному потреблению электроэнергии, не имеется.
Произведённый ответчиком расчёт безучётного потребления Воротынцевым А.И. электроэнергии, суд обоснованно признал правильным.
Довод истца, его представителя о том, что при расчёте количества потреблённой энергии ответчик должен был применять положения п. 62 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. и расчёт должен быть произведён исходя из объёма коммунального ресурса, рассчитанного как произведение мощности несанкционированно подключённого оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления подключения, но не более 3 месяцев предшествующих месяцу, в котором выявлено подключение до даты устранения несанкционированного подключения, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.
При этом, судебная коллегия отмечает, что данный пункт Правил применяется при несанкционированном подключении, в данном случае имеет место несанкционированное вмешательство в работу прибора.
Доводы истца и его представителя о неправильном определении размера начисления платы за безучётное потребление электроэнергии, в том числе со ссылкой на наличие подключённого входного автомата "АП-40", технические характеристики которого не позволяли пропускать более 15,2 кВт/час. электроэнергии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку расчёт размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта осуществляется исходя из объёма, рассчитанного на основании нормативов потребления с учётом повышающего коэффициента 10, и применяется, когда объём коммунальных ресурсов не может быть достоверно определён по показаниям прибора учёта в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, что является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского законодательства. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объём коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения.
Однако, как следует из материалов дела, истец сам указал количество проживающих с ним членов семьи, а потому ссылка на то, что в доме никто не проживает, и расчёт должен быть произведён только на него одного, как собственника, является несостоятельной.
Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг) в случаях, не указанных в пункте 72 настоящих Правил, согласовываются потребителем и исполнителем (п.75 Правил предоставления коммунальных услуг).
Суд обоснованно указал, что оснований для удовлетворения требования истца о предоставлении рассрочки оплаты задолженности, исходя из положений п.72 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, не имеется. Вопрос о предоставлении рассрочки (отсрочки) оплаты коммунальной услуги (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг) в силу п.72 указанных Правил разрешается исполнителем. При этом, ответчик предоставил истцу рассрочку уплаты задолженности, с которым тот не согласился и обратился в суд (л.д.20).
Нельзя согласиться с доводами жалобы истца в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правомерно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воротынцева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
