Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4044/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4044/2019
27 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н,
при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" на определение Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску Ивасенко Алексея Евгеньевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения прекратить в связи с отказом от иска.
Взыскать с Ивасенко Алексея Евгеньевича в пользу АО "АльфаСтрахование" стоимость экспертизы в размере 27088 руб.
Взыскать с Ивасенко Алексея Евгеньевича в пользу ИП Маркова Владимира Валерьевича стоимость экспертизы в размере 26000 руб."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивасенко А.Е. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что 07 сентября 2017 года по вине Ефимова Е.А., управлявшего автомобилем "ВАЗ-2105" рег. знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Ниссан Теана" рег. знак N. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО "АльфаСтрахование", которое выплату не произвело. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 470 рублей, стоимость независимой экспертизы, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф и судебные расходы.
В судебное заседание истец Ивасенко А.Е., представитель истца, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третьи лица Ефимов Е.А., Вишняков В.В., Комаричев Н.С., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
От истца Ивасенко А.Е. 12 сентября 2019 года поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, с указанием на то, что отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны. Просил рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в его отсутствие и в отсутствие представителя истца.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, и рассмотреть дело по существу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно статье 9, части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.
Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принимая отказ истца Ивасенко А.Е. от иска, выраженный в адресованном суду заявлении в письменной форме от 12 сентября 2019 года, суд обоснованно исходил из того, отказ от иска является в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от иска не соответствовало свободному волеизъявлению истца, по материалам дела не установлено.
Тот факт, что отказ от иска заявлен и принят после получения судом заключения повторной судебной экспертизы, вопреки доводам частной жалобы, не свидетельствует о нарушении прав ответчика или прав иных лиц.
Отсутствие в определении суда оценки представленных доказательств не влечет его незаконность, поскольку в силу приведенных выше правовых норм, принимая отказ истца от иска, суд не разрешает спор по существу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. При рассмотрении иного спора, связанного с заявленным происшествием, лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишены возможности представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Довод апеллянта о том, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с заявлением истца от 12 сентября 2019 года, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом определения.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113).
Как следует из материалов дела, судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12 сентября 2019 года, направлено в адрес АО "АльфаСтрахование" (г. Липецк, ул. Неделина, д. 2Е) 27 августа 2019 года, получено согласно уведомлению о вручении представителем ответчика Пушилиной С.В. 29 августа 2019 года (л.д. 172).
Таким образом, судом при извещении ответчика о дате и месте указанного судебного заседания не было допущено нарушений процессуальных норм. Представитель ответчика не был лишен возможности ознакомиться с заявлением истца об отказе от иска, доказательств иного не представлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение законность определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
