Определение Астраханского областного суда от 24 октября 2019 года №33-4044/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-4044/2019
г. Астрахань "24" октября 2019 года
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Коробченко Н.В.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вилявиной Т.Н. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2019 года об исправлении описки,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2018 года с Вилявиной Т.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 4 июня 2014 года в размере 160545,29 рублей, из которых сумма основного долга -123268 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 21365,78 рублей, сумма штрафов -8300 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссии 7611,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4411 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 октября 2018 года заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вилявиной Т.Н. - без удовлетворения.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда в части указания суммы основного долга 123268,07 рублей вместо 123268 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2019 года исправлена описка в заочном решении суда от 20 июля 2018 года, а именно указана сумма основного долга 123268,07 рублей вместо 123268 рублей.
В частной жалобе Вилявина Т.Н. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона.
Вилявина Т.Н. заявила ходатайство об отложении рассмотрении частной жалобы по основаниям выезда из города.
Суд апелляционной инстанции письменное ходатайство Вилявиной Т.Н. отклоняет, поскольку апеллянтом не представлено доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание. Выезд за пределы г. Астрахани не относится к основаниям для отложения судебного заседания по смыслу положений статей 167,333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апеллянта.
На основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Суд первой инстанции, применив положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в материалах дела заявления представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", пришел к выводу о допущенной описке в резолютивной части заочного решения суда в части указания суммы основного долга 123268 рублей вместо 123268,07 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего процессуального закона.
Под описками (опечатками), по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимаются искажения, допущенные при составлении решения суда. Следует учитывать, что возможность внесения в решение суда исправлений касается только допущенных при его изготовлении описок или явных арифметических ошибок.
Такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации решения, в связи с чем, подлежат исправлению.
В данном случае судом первой инстанции в резолютивной части заочного решения суда допущена описка указания суммы основного долга 123268 рублей вместо 123268,07 рублей.
Исправление указанный описки в резолютивной части заочного решения суда не повлияло на существо принятого решения, поскольку с Вилявиной Т.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 160545 рублей 29 копеек, в которую входит сумма основного долга именно в размере 123268 рублей 07 копеек.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно устранил данную неточность посредством вынесения определения.
Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел вопрос об исправлении описки в отсутствие Вилявиной Т.Н. не являются основанием для отмены определения суда.
В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Из материалов дела следует, что Вилявина Т.Н. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в котором рассматривался вопрос об исправлении описки, в связи с этим, суд на основании положений статей 167,200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел вопрос об исправлении описки в ее отсутствие.
Вопреки доводам частной жалобы, ходатайство Вилявиной Т.Н. об отложении судебного заседания разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено по основаниям недоказанности уважительности причин неявки.
Суду апелляционной инстанции доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции апеллянтом представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба Вилявиной Т.Н. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Вилявиной Т.Н. - без удовлетворения.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка