Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-4044/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-4044/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Биремовой А.А.,
судей - Хираева Ш.М., Сатыбалова С.К.,
при секретаре - Юсупове А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Проминстрах" на заочное решение Унцукульского районного суда от <дата> по делу по иску О.Х.З. к ООО "Проминстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
О.Х.З., через представителя Д.С.М. обратился в суд с иском к ООО "Проминстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что <дата> на автодороге "Хасавюрт-Тлох", произошло ДТП с участием транспортных средств "ГАЗ 27901" под управлением Д.А.Г., с регистрационным знаком N и МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО с регистрационным знаком N под управлением М.У.З. принадлежащего О.Х.З.
В вышеуказанном ДТП виновником был признан водитель автомашины "ГАЗ 27901" с регистрационным знаком N.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ООО "Проминстрах" ЕЕЕ N.
В установленном законом порядке и в срок собственник потерпевшего транспортного средства предоставил в ООО "Проминстрах" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако ответа не получил и страховой компанией выплата произведена не была.
Истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия, но ответа не последовало.
Истец обратился в независимую оценочную организацию и согласно заключению эксперта N (ООО "Центр независимой экспертизы") стоимость восстановительного ремонта MITSUBISHI PAJERO с регистрационным знаком N с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составила <.> рублей.
Заочным решением Унцукульского районного суда от <дата> иск О.Х.З. удовлетворен частично, судом постановлено:
"Взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу О.Х.З. страховое возмещение в размере <.>, штраф в размере <.>, компенсацию морального вреда в размере <.>, судебные расходы в размере <.>, а всего <.> рублей.
В остальной части О.Х.З. в иске отказать.
Взыскать с ООО "Проминстрах" государственную пошлину в доход государства в размере <.>".
На указанное решение ответчиком ООО "Проминстрах" в лице представителя по доверенности Я.Е.Е. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.
Истец, обращаясь в Унцукульский районный суд Республики Дагестан в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в своем исковом заявлении указывает, что ответ из страховой компании он не получал. Между тем, истец, указывая об этом, вводит суд в заблуждение.
<дата> представитель истца Д.С.М. получил письмо из ООО "Проминстрах" (исх. N от 02.06.2017г.) о представлении поврежденного транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак N на осмотр, а аналогичное письменное уведомление истец О.Х.З. получил 19.06.2017г., что подтверждается уведомлениями о вручении.
<дата> представитель истца Д.С.М. получил письменный отказ в выплате страхового возмещения из ООО "Проминстрах" (исх. N от 23.06.2017г.) по факту ДТП <дата> с участием ТС марки MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак N, а аналогичное письменное уведомление истец О.Х.З. получил 10.07.2017г., что подтверждается уведомлениями о вручении.
Ответчик отказал на основании трасологического исследования независимой экспертизы ООО "Респонс-Консалтинг" N УN, в соответствии с которым механизм образования всех повреждений ТС марки MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак N, не соответствует обстоятельствам заявленного истцом события от 17.05.2017г.
В ходе судебного разбирательства не назначалась комплексная судебная экспертиза, которая могла бы подтвердить позицию ответчика.
Ответчик также не согласен с решением суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, поскольку компенсация морального вреда в данном случае законном не предусмотрена, а судебные расходы не соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400.000 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Как усматривается из материалов дела, <дата> на автодороге "Хасавюрт-Тлох", произошло ДТП с участием транспортных средств "ГАЗ 27901" под управлением Д.А.Г., с регистрационным знаком N и MITSUBISHI PAJERO с регистрационным знаком N под управлением М.У.З. принадлежащего О.Х.З.
В вышеуказанном ДТП виновником был признан водитель автомашины "ГАЗ 27901" с регистрационным знаком N.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была за-страхована по полису ОСАГО ООО "Проминстрах" ЕЕЕ N.
На заявление истца от <дата> о возмещении убытков по ОСАГО с ООО "Проминстрах", ответчик <дата> известил представителя истца Д.С.М. (исх. N от 02.06.2017г.) о представлении поврежденного транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак N на осмотр, а аналогичное письменное уведомление истец О.Х.З. получил 19.06.2017г., что подтверждается уведомлениями о вручении.
Кроме того, <дата> представитель истца Д.С.М. получил также письменный отказ в выплате страхового возмещения из ООО "Проминстрах" (исх. N от 23.06.2017г.) по факту ДТП <дата> с участием транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак N. Аналогичное письменное уведомление истец О.Х.З. получил <дата>, что подтверждается уведомлениями о вручении.
Основание для отказа послужило трасологическое исследование независимой экспертизы ООО "Респонс-Консалтинг" N УN, в соответствии с которым механизм образования всех повреждений ТС марки MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак N, не соответствует обстоятельствам заявленного истцом события от 17.05.2017г.
Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать наступление страхового случая, а именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу. Однако в соответствии с выводами независимой экспертизы ООО "Респонс-Консалтинг" N УN, все заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП <дата>, так как не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имеют разный механизм и время образования.
Представленные истцом доказательства указанный вывод не опровергают, а заключение ООО "Центр независимой экспертизы" от <дата> N о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, лишь перечисляет имеющиеся повреждения на автомобиле и содержит расчет стоимости восстановительного ремонта данных повреждений.
Таким образом, доводы жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую оценку собранным и исследованным доказательствам, заслуживают внимание.
Ввиду изложенного, выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований, основанные на заключении ООО "Центр независимой экспертизы" от <дата> N о стоимости восстановительного ремонта не могли быть положены в основу решения.
Следовательно, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО "Проминстрах" у суда не имелось.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве MITSUBISHI PAJERO с регистрационным знаком N рус не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле, истцом не доказана.
В ходе судебного разбирательства представителем истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлялось.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения об отказе в иске М. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Унцукульского районного суда от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления О.Х.З. к ООО "Проминстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, на производство экспертизы об оценке ущерба и расходов на услуги нотариуса - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
