Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-4044/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-4044/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
с участием прокурора Поповой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и уточненные апелляционные жалобы ответчика публичного акционерного общества "МРСК Сибири" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 января 2019 года по делу
по иску Аплачкиной Н. Н. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", филиалу ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Аплачкина Н.Н. обратилась в суд с иском к филиалу ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго"о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> в районе гидроузла МУП "Водоканал" в <адрес> Аплачкин А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, находясь на рыбалке, удочкой задел высоковольтные провода, в результате чего был поражен электрическим током и в дальнейшем госпитализирован в КГБУЗ "Городская больница ***, <адрес>" с диагнозом: поражение электрическим током, <данные изъяты>. После чего, Аплачкин А.А. был переведен в КГБУ "Городская больница ***, <адрес>", где скончался ДД.ММ.ГГ, причиной смерти согласно акту судебно-медицинского исследования *** явился термический ожог 3 <данные изъяты>. Владельцем источника повышенной опасности, от действий которого наступила смерть Аплачкина А.А., является ответчик, а потому ПАО "МРСК Сибири филиал АлтайЭнерго ПО ЗЭС" обязано возместить причиненный моральный вред независимо от вины.
Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишилась супруга, являвшегося для нее близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
По делу в качестве соответчика было привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири"). Правильное наименование филиала данной организации, к которому истец изначально заявляет требования, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц подлежит указанию как филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго".
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 января 2019 года исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с ПАО "МРСК Сибири" в пользу Аплачкиной Н.Н. в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Аплачкиной Н.Н. отказать.
В апелляционной жалобе и уточненных апелляционных жалобах ответчик просил решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов незаконности решения суда автор жалобы указал, что доказательств о причинении физических или нравственных страданий, помимо показаний свидетелей, не имеется. Тем не менее, суд основываясь на общих показаниях свидетелей, которые не указывают в чем именно проявляются нравственные страдания истца, вынес оспариваемое решение. Решение фактически основано на том, что истец является родственником погибшего, в связи с чем удовлетворил исковые требования. Кроме того, обращает внимание на недоказанность фактических обстоятельств и причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что смерть наступила в результате соприкосновения удочки рыбака с линией электропередач. Суд основывается на косвенных доказательствах, при отсутствии очевидцев и документарных доказательств. Линии электропередач соответствуют нормативно-техническим требованиям, что исключает возможность травмирования людей при нормальной эксплуатации линии электропередач, соответственно причинно-следственная связь не может быть установлена при таких обстоятельствах.
В письменных возражениях прокурор просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против отмены решения суда, прокурор в заключении высказал мнение о законности решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ в районе гидроузла МУП "Водоканал", расположенного в <адрес>А Аплачкин А.А. около <данные изъяты> находясь на рыбалке, удочкой задел провода высоковольтной линии электропередач, в результате чего был поражен электрическим током, был госпитализирован в КГБУЗ "Городская больница *** <адрес>" с диагнозом: <данные изъяты>. После чего, Аплачкин А.А. был переведен в КГБУЗ "Городская больница *** <адрес>", где скончался ДД.ММ.ГГ.
Согласно акту судебно-медицинского исследования *** причиной смерти Аплачкина А.А. явился термический ожог <данные изъяты>
Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Рубцовску СУ СК РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
Из указанного постановления следует, что в отношении Аплачкина А.А. никто противоправные действия не совершал, смерть наступила от неосторожных действий самого Аплачкина А.А., что подтверждается объяснениями опрошенных лиц, а также актом судебно-медицинского исследования трупа и иными материалами проверки.
Так из пояснений Аплачкиной Н.Н. следует, что ей известно со слов Аплачкина А.А. о том, что его ударило током, когда он на рыбалке задел по неосторожности удочкой провода линии электропередач.
Аббасов М.С., который прибыл по вызову с бригадой скорой помощи, также пояснил, что у мужчины был термический ожог по всему телу, он был в сознании и пояснил, что рыбачил, удочку не сложил, она была мокрой, шел по насыпи и его ударило током.
Плотников А.Н., который обнаружил Аплачкина А.А. пояснил, что увидел вспышку, услышал гул и хлопок около <адрес> с северной стороны плотины. Пошел на вспышку, увидел лежащего мужчину, он стонал, был голый, только кроссовки. Кожа мужчины была обожжённой, рядом лежал кусок обугленной удочки. Мужчина сказал, что нес удочку раскрытую, понял, что его ударило током от высоковольтной линии. Вызвал скорую помощь. Мужчина был в сознании, сказал, что рыбачил. По приезду скорой помощи, мужчину госпитализировали.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ на месте происшествия была обнаружена обугленная удочка.
Владельцем высоковольтной линии электропередач ВЛ 110 кВ ЮГ-153, ЮГ-154, расположенной в районе гидроузла МУП "Рубцовский водоканал" является ПАО "МРСК Сибири".
Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Аплачкиной Н.Н. гибелью ее супруга Аплачкина А.А., суд с учетом положений ст.ст.1079,1083,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что на ответчике, как владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного смертью Аплачкина А.А. в результате воздействия электрического тока. Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию судом определен с учетом грубой неосторожности Аплачкина А.А., а также характера и степени причиненных смертью супруга Аплачкиной Н.Н. нравственных страданий.
С выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью".)
В силу системного толкования положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 вышеназванного Постановления).
Судом первой инстанции вопреки доводам жалобы, все указанные положения действующего законодательства при разрешении спора были учтены.
Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени родства, тяжести наступивших последствий, требований разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Оснований не согласиться с размером компенсации, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку находит его соразмерным тем нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи со смертью супруга. При этом судебная коллегия учитывает обстоятельства гибели Аплачкина А.А., которая произошла в результате грубой неосторожности с его стороны, несоблюдения им мер личной безопасности.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказана степень нравственных страданий, которая бы соответствовала размеру вреда, являются несостоятельными. Вывод о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, сделан судом с учетом всех обстоятельств, в том числе близкой степени родства.
Кроме того, гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.
Таким образом, доводы ответчика относительно размера компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
При этом, вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью Аплачкина А.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Пояснения истца согласуются с материалами проверки, пояснениями очевидцев, опрошенных в рамках проверки, заключением судебно-медицинского исследования относительно причин смерти Аплачкина А.А.
Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства обстоятельства причинения вреда здоровью Аплачкину А.А. не оспаривал.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу и уточненные апелляционные жалобы ответчика публичного акционерного общества "МРСК Сибири" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Волошенко Т.Л. Дело ***
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
с участием прокурора Поповой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и уточненные апелляционные жалобы ответчика публичного акционерного общества "МРСК Сибири" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Аплачкиной Н. Н. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", филиалу ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу и уточненные апелляционные жалобы ответчика публичного акционерного общества "МРСК Сибири" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
