Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4044/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-4044/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой В.Е. к Абрамовой И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Абрамова С.Е., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Абрамовой И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Абрамова С.Е., к Поляковой В.Е., Абрамовой Л.А., Абрамову А.Е. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе представителя Поляковой В.Е. по доверенности Габибова Н.С, на решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Полякова В.Е. обратилась в суд с иском к Абрамовой И.А., Абрамову Е.Е. действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Е., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что 01.10.1987 Абрамовой В.И. был получен обменный ордер N2957 на двухкомнатную квартиру <адрес>.
09.12.1987 Абрамовой В.И. получен ордер N на указанную квартиру, в которую вместе с ней вселились Е.П., Абрамова Л.А., Абрамов А.Е., Е.Е. И В.Е.
25.09.2004 между Абрамовым Е.Е. (братом истца) и Абрамовой (до вступления в брак Барсуковой) И.А. был заключен брак.
В 2005 году с целью участия в программе "Молодая семья" ответчик Абрамова И.А. и ее несовершеннолетний сын С..Е. были зарегистрированы в спорной квартире, но фактически никогда в нее не вселялись, вещи Абрамовой И.А. и несовершеннолетнего С.Е. в квартире отсутствуют. С 2005 года по 2006 год ответчики проживали в арендуемой квартире. С 2006 года и в настоящее время Абрамова И.А. и несовершеннолетний С.Е. проживают по адресу: <адрес>, в квартире матери ответчика, Абрамовой И.А., где имеют временную регистрацию с 2006 года; несовершеннолетний С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходит обучение в школе г.Алексин Тульской области. Отец несовершеннолетнего С.Е.- Абрамов Е.Е. по месту регистрации не проживает, примерно с 2006 года он вывез все свои вещи из спорной квартиры и вселился в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> где и проживает по настоящее время.
Решением мирового судьи судебного участка N 78 Центрального района г. Тулы от 27.09.2010 брак между Е.Е. и Абрамовой И..А. расторгнут, место проживания несовершеннолетнего С..Е. определено с матерью - Абрамовой И.А.
Считает, что регистрация Абрамовой И.А. и несовершеннолетнего С.Е. в спорной квартире носит формальный характер, родители несовершеннолетнего С.Е. по соглашению определилиего место постоянного жительства с матерью, которая фактически проживает в г. Алексин Тульской области.
С момента регистрации и по настоящее время Абрамова И.А. и несовершеннолетний Абрамов С.Е. в квартиру фактически не вселены и попыток вселения в спорную квартиру не предпринимали, их личные вещи в квартире отсутствуют, в оплате коммунальных услуг не участвуют. Она (истец) препятствий в пользовании квартирой не чинит. Абрамова И.А. в свою очередь с исковым заявлением о вселении и нечинении препятствий в пользовании вышеуказанным имуществом в судебном порядке не обращалась.
17.10.2017 умерла наниматель спорной квартиры В.И. После ее смерти она (истец) обратилась в администрацию г.Тулы для заключения договора социального найма, где ей отказано ввиду отсутствия согласия Абрамовой И.А. В связи с этим, она (истец) лишена возможности перезаключения договора социального найма.
Ввиду невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, для восстановления нарушенного права она (Полякова В.Е.) обратилась за оказанием ей юридической помощи. Понесенные ею расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления и комплекта документов к нему, участие представителя) составили 33 000 рублей, из которых фактически оплачено 18 000 рублей.
Просила признать Абрамову И.А., действующую в интересах несовершеннолетнего С.Е., не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Абрамовой И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Е., в ее (Поляковой В.Е.) пользу расходы по оплате услуг представителя в
размере 18 000 рублей, по оплате доверенности в размере 1 880 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В свою очередь Абрамова И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Е., обратилась в суд со встречным иском к Поляковой В.Е., о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Определением Центрального районного суда г. Тулы к участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску привлечены: Абрамова Л.А., Абрамов А.Е.
В обоснование заявленных встречных исковых требований Абрамова И.А. указала на то, что 26.01.2005 она (Абрамова И.А., - жена внука нанимателя В.И.), а 25.05.2005 их (ее и Абрамова Е.Е.) сын (правнук В.И.) Абрамов С.Е. были зарегистрированы в квартире <адрес>. После расторжения брака между нею (Абрамовой И.А.) и Абрамовым Е.Е. (27.09.2010), она и ее сын продолжали пользоваться квартирой, проживать в ней, но все чаще исключительно в присутствии В.И., после смерти которой она потеряла всякую возможность пользоваться указанным помещением, поскольку со стороны родственников ее бывшего супруга им чинились препятствия.
В настоящее время по вине ответчиков она (Абрамова И.А.) и ее сын не имеют возможности пользоваться спорным жилым помещением, при этом ответчики отказываются выдать ей комплект ключей от жилого помещения.
Ответчики препятствуют ее (Абрамовой И.А.) доступу в жилое помещение, в связи с чем она обращалась в ОВД (ОП "Скуратовский" КУСП N.). Полагала, что ее выезд из спорного жилого помещения является вынужденным, поскольку связан с конфликтными отношениями между ней и ответчиками.
Она (Абрамова И.А.) и ее сын не отказывались от права пользования спорным жилым помещением и проявляли заинтересованность в нем даже в период проживания в другом месте, осуществляла плату за жилье и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг.
Она (Абрамова И.А.) является бывшим членом семьи нанимателя, при этом ее сын продолжает являться членом семьи нанимателя, в связи с чем она имеет равное с нанимателем право пользования жилым помещением и равные обязанности.
Просила вселить ее (Абрамову И.А.) и ее несовершеннолетнего сына С.Е. в квартиру <адрес>. Обязать ответчиков не чинить ей (Абрамовой И.А.) и ее несовершеннолетнему сыну - С.Е. препятствия в пользовании указанным жилым помещением, выдать ключи от указанного жилого помещения.
В судебном заседании, истец (ответчик по встречному иску), Полякова В.Е., заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Пояснила, что Абрамова И.А. несколько раз приходила в спорную квартиру и просилась переночевать, иногда оставляла в спорной квартире у бабушки с ночевкой сына - С.Е., а сама уходила. Это было очень редко, примерно раз в год ночевала Абрамова И.А. и раз в пол года - ее сын, С.Е. Но ночь Абрамова И.А. оставалась в комнате Абрамовой Л.А. (мать Поляковой В.Е.). Препятствий в проживании в спорной квартире Абрамовой И.А. и ее сыну никто не чинил, предлагали только сняться с регистрационного учета.
26.01.2018 Абрамова И.А. пришла в спорную квартиру вместе с сотрудниками полиции, заявив, что ей чинят препятствия во вселении в эту квартиру. Они пояснили сотрудникам полиции, что препятствия ей никто не чинит, и что у Абрамовой И.А. в квартире нет даже спального места, отсутствуют ее личные вещи. После этого Абрамова И.А. ушла. Ранее попыток вселения в квартиру Абрамова И.А. не предпринимала, ключи от входной двери квартиры не просила. Коммунальные платежи за квартиру оплачивает ее (Поляковой В.Е.) мама - Абрамова Л.А. У нее (Поляковой В.Е.) конфликтов с Абрамовой И.А. не было, они практически не общались.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Поляковой В.Е. по доверенности - Габибов Н.С. в судебном заседании исковые требования Поляковой В.Е. поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования Абрамовой И.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Абрамова И.А. в судебном заседании исковые требования Поляковой В.Е. не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Пояснила, что коммунальные платежи за спорную квартиру она оплачивала в части своей доли. Бывшая свекровь - Абрамова Л.А. и бабушка высказывали ей (Абрамовой И.А.) претензии, что в квартире она живет, а за нее не платит. После этого она начала брать в управляющей компании квитанции на оплату и оплачивать свою часть квартплаты. Платила не каждый месяц, т.к. в квартире практически ничем не пользовалась, на кухне не готовила, телевизор не смотрела.
Во время проживания в квартире по месту регистрации Абрамова Л.А. говорила ей (Абрамовой И.А.), что Полякова В.Е. (дочь Абрамовой Л.А.) не желает, чтобы она (Абрамова И.А.) жила в спорной квартире и просила, чтобы она (Абрамова И.А.) искала себе другое жилье.
Примерно за два месяца до 26.02.2018 г. проживающие в спорной квартире Полякова В.Е. и Абрамов А.Е. перестали пускать ее (Абрамову И.А.) в квартиру, в связи с чем ей (Абрамовой И.А.) приходилось возвращаться на работу - в ООО "Агангард", где также работает ее бывшая свекровь - Абрамова Л.А. и брать у последней ключи от квартиры, которые впоследствии она Абрамовой Л.А. возвращала.
В случае удовлетворения ее иска о вселении в спорную квартиру она (Абрамова И.А.) намерена вселиться с сыном в спорное жилье, желает, чтобы сын закончил школу в г.Туле.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Абрамовой И.А., по доверенности Гусев В.Н. в судебном заседании исковые требования Поляковой В.Е. не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования Абрамовой И.А. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Абрамова Л.А., в судебном заседании исковые требования Абрамовой И.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Исковые требования Поляковой В.Е. полагала подлежащими удовлетворению. Поясняла, что после регистрации в сентябре 2004 года брака между ее сыном Абрамовым Е.Е. и Абрамовой И.А. они в спорной квартире не проживали, снимали жилье на Ивановских дачах. Через несколько месяцев хозяин этой квартиры попросил их освободить жилье и она (Абрамова Л.А.) по просьбе своего сына перед новым 2005 годом сняла им жилье в пос.<адрес>, принадлежащее ее знакомым, где они (сын и его жена) стали проживать.
Абрамова И.А. в спорной квартире была зарегистрирована по просьбе ее (третьего лица) сына Абрамова Е.Е., который хотя и понимал, что жить в квартире фактически негде ввиду отсутствия лишних комнат, но для участия в программе по предоставлению жилья "Молодая семья" его жена должны была быть зарегистрирована в этой квартире. Этот вопрос она (Абрамова Л.А.) обсуждала с Абрамовой В.И., Абрамовым Е.П., которые не возражали против регистрации Абрамовой И.А. в квартире. В 2005 г. в спорной квартире сначала зарегистрировали Абрамову И.А., а потом и ее сына - Абрамова С.Е.
В апреле 2007 года Абрамова И.А. поссорилась с Абрамовым Е.Е., после чего она и их сын Абрамов С.Е. уехали к родителям Абрамовой И.А. в г.Алексин, где они и проживают.
После ссоры с женой Абрамов Е.Е. вернулся проживать по месту регистрации в спорную квартиру, но работал в г.Москве. Примерно в 2008 году он и Абрамова И.А. помирились, он начал приезжать к ней в г.Алексин, потом примерно в 2009 году сын стал жить в г.Алексин с Абрамовой И.А.
В июле 2010 года Абрамов Е.Е. уволился с работы в г.Алексин и стал проживать в г.Туле в доме, который достался в наследство ее (Абрамовой Л.А.) мужу по адресу: <адрес>. Абрамова И.А. ночевала у Абрамова Е.Е. Абрамова И.А. никогда не проживала по месту регистрации. Не отрицала, что из-за жалости она (Абрамова Л.А.) несколько раз пускала Абрамову И.А. ночевать в спорную квартиру (в 2017 году - 2 раза и в 2016 году - 3 раза). Внука - С.Е. Абрамова И.А. привозила только в новогодние праздники.
Она (Абрамова Л.А.) давно предлагала Абрамовой И.А. сняться с регистрационного учета в спорной квартире, поскольку брак с ее (Абрамовой Л.А.) сыном расторгнут, но она отказывалась.
Когда она (Абрамова Л.А.) в очередной раз предложила Абрамовой И.А. сняться с регистрационного учета в спорной квартире, последняя пришла с сотрудниками полиции. Они пояснили сотрудникам полиции, что Абрамова И.А. фактически в квартире не проживает, ее спального места и личных вещей в квартире нет.
Ключи от входной двери в квартиру Абрамова И.А. никогда не просила. Коммунальные платежи за квартиру оплачивает она (Абрамова Л.А.) сама. Абрамову И.А. за жилье она платить никогда не просила. О том, что Абрамова И.А. вносит плату за жилье ей ничего не известно.
Ключи от спорной квартиры Абрамовой И.А. она давать не намерена, полагая, что последняя права на проживания в данной квартире не имеет, возражает против ее проживания в ней.
Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Абрамов А.Е., в судебном заседании исковые требования Абрамовой И.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Исковые требования Поляковой В.Е. поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению. Он пояснял, что после регистрации брака между его братом Абрамовым Е.Е. и Абрамовой И.А. последние в спорной квартире никогда не проживали, жили на съемных квартирах.
С целью получения отдельного жилья для каждой семьи Абрамов Е.Е. попросил Абрамову Л.А. зарегистрировать свою жену - Абрамову И.А. в спорной квартире, что и было сделано.
Позже Абрамов Е.Е. и Абрамова И.А. поссорились, последняя и их ребенок уехали в г.Алексин, а брат вернулся жить по месту регистрации в спорную квартиру. Затем некоторое время Абрамов Е.Е. и Абрамова И.А. жили в г.Алексин, потом брат переехал жить в г.Тулу в пос. Косая Гора, куда Абрамова И.А. периодически приезжала ночевать.
Абрамова И.А. никогда в спорной квартире не проживала, несколько раз в год оставалась ночевать с сыном - Абрамовым С.Е. в квартире, никаких личных вещей Абрамовой И.А. в квартире нет.
Препятствий в проживании Абрамовой И.А. в квартире никто не чинил, она сама не изъявляла желания там жить. Ключей от квартиры у нее никогда не было. Единственный случай, когда Абрамова И.А. пришла в спорную квартиру с сотрудниками полиции, был 26.01.2018. Они объяснили сотрудникам полиции, что Абрамова И.А. никогда в квартире не проживала. После этого Абрамова И.А. уехала.
Он возражает против вселения Абрамовой И.А. в спорную квартиру, поскольку последняя никогда там не жила. Коммунальные платежи за квартиру оплачивает его мать - Абрамова Л.А., которой он (Абрамов А.Е.) также передает денежные средства для оплаты коммунальных платежей.
Ответчик по первоначальному иску Абрамов Е.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти N.
Полякова В.Е. от исковых требований, заявленных к Абрамову Е.Е., отказалась.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 18.09.2018 отказ от иска в указанной части принят, производство по делу в данной части прекращено.
Ранее в предварительном судебном заседании, являясь ответчиком, Абрамов Е.Е. исковые требования Поляковой В.Е. не признал. Пояснил, что после регистрации 25.09.2004 брака между ним и Абрамовой И.А. они стали проживать на съемной квартире, поскольку в квартире по месту его регистрации по адресу: <адрес>, жило очень много народу и им жить там было негде. Абрамова И.А. на тот момент была беременна. Несколько лет они жили на съемной квартире, потом Абрамова И.А. и их сын С.Е. уехали проживать в г.Алексин. Там ребенка временно зарегистрировали.
В 2010 году брак между ними был прекращен, но они продолжали поддерживать дружеские отношения. После расставания с Абрамовой И.А. он (Абрамов Е.Е.) вернулся проживать по месту своей регистрации в спорную квартиру. Через полтора-два года его отец получил в наследство дом в пос. Косая Гора, он (Абрамов Е.Е.) переехал жить туда. Абрамова И.А. около года ездила к нему туда ночевать, а потом, когда они поругались, начала ночевать по месту своей регистрации в спорной квартире. Абрамова И.А. работала в г. Туле в ООО "Авангард" по графику 2 дня через 2 и после смен шла ночевать в спорную квартиру по месту своей регистрации. В этой квартире у Абрамовой И.А. были личные вещи. Ночевала она там до тех пор, пока не наступил тот день, когда ее не пустили в квартиру, после чего она была вынуждена вызывать полицию.
В спорной квартире Абрамова И.А. была зарегистрирована по его просьбе, чтобы ей легче было найти работу в г.Туле.
Абрамова И.А. после ссоры с ним, где-то с 2014 года, каждый раз после смены на работе ночевала в спорной квартире по месту регистрации, там были ее личные вещи.
Пояснил, что ему известно, что Абрамова И.А. оплачивала за свою долю в квартире коммунальные платежи. Несколько раз он сам ездил в управляющую компанию и брал для нее документы на оплату.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 18.09.2018 исковые требования Поляковой В.Е. оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Абрамовой И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Е., удовлетворены.
Абрамова И.А. и несовершеннолетний С.Е. вселены в квартиру по адресу: <адрес>
На Полякову В.Е., Абрамову Л.А., Абрамова А.Е. возложена обязанность не чинить Абрамовой И.А. и несовершеннолетнему С.Е. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать Абрамовой И.А. ключи от входной двери указанной квартиры.
В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Поляковой В.Е.по доверенности Габибов Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Поляковой В.Е. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Абрамовой И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Е., отказать. Указывает, что несовершеннолетний С.Е. в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, обязанность по оплате коммунальных платежей его родители не исполняли, был зарегистрирован в спорном жилом помещении по заявлению Абрамовой И.А., которая на момент регистрации не приобрела право пользования жилым помещением и отца, который впоследствии добровольно выехал из спорной квартиры и проживал в другом жилом помещении. Полагает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, допрошенных по инициативе Абрамовой И.А. и не принял во внимание показания свидетелей, допрошенных по инициативе Поляковой В.Е., объяснения самой Поляковой В.Е., третьих лиц Абрамова А.Е. и Абрамовой Л.А.
От представителя ответчика (истца по встречному иску) Абрамовой И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Е., по доверенности Гусева В.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поляковой В.Е. по доверенности Габибов Н.С. - без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Поляковой В.Е. по доверенности Габибова Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (дата регистрации Абрамовой И.А. в спорной квартире: 26.01.2005), члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные положения закреплены и в ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, действующего на момент разрешения спора судом.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу части 4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др. (п.29).
при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (п.32).
Из материалов дела следует, что исполнительным комитетом Тульского городского Совета народных депутатов 01.10.1987 Абрамовой В.И. выдан обменный ордер N, согласно которому Абрамова В.И., проживающая в однокомнатной квартире <адрес> и члены ее семьи (4 человека) имеют право вселения в порядке обмена с Н.В., на жилую площадь по адресу: <адрес> (квартиру, состоящую из двух комнат площадью25 кв.м).
На основании решения исполнительного комитета Менделеевского поселкового Совета народных депутатов от 09.12.1987 Абрамовой В.И. выдан ордер N на занятие жилого помещения по адресу: <адрес> площадью 38,5 кв.м, на состав семьи из 6 человек (Абрамова В.И. -заявитель, Абрамов Е.П. - сын, Абрамова Л.А. - сноха, Абрамов Е.Е. -внук, Абрамов А.Е. - внук, Абрамова В.Е. - внучка).
Согласно выписке из домовой книги N 506 от 02.04.2018 на регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоят: с 21.11.1997 - Абрамов А.Е. (внук умершей ДД.ММ.ГГГГ нанимателя - Абрамовой В.И.), с 11.11.1997 г. - Абрамов Е.Е. (внук Абрамовой В.И., согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти N умер ДД.ММ.ГГГГ), с 11.11.1997 - Полякова В.Е. (внучка умершей ДД.ММ.ГГГГ Абрамовой В.И.), с 20.12.1997 - Абрамова Л.А. (сноха Абрамовой В.И.), с 26.01.2005 - Абрамова И.А. (жена внука Абрамовой В.И.), с 25.05.2005 - Абрамов С.Е., 27.03.2005 г. рождения (правнук Абрамовой В.И.), с 28.10.2008 - Поляков Д.А., 24.09.2008 г. рождения (правнук Абрамовой В.И.), с 06.05.2010 - Полякова А.А., 10.04.2010 г. рождения (правнучка Абрамовой В.И.).
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в рамках заявленных Поляковой В.Е. требований (ч.3ст.196 ГПК РФ), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Абрамовой И.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку она была вселена в квартиру по указанному адресу в установленном законом порядке, проживала в нем.
Свидетели Т.С. (мать Абрамовой И.А.), А.А. (друг бывшего мужа Абрамовой И.А.), Е.Б. (коллега Абрамовой И.А. по работе в ООО "Авангард"), В.А. (коллега по работе в ООО "Авангард"), О.Е. (коллега по работе в ООО "Авангард"), В.С. (коллега по работе в ООО "Авангард") подтвердили факт проживания Абрамовой И.А. в спорной квартире в период с 2013 года по 2018 год. Свидетель Т.С.кроме того подтвердила факт частичной оплаты коммунальных платежей за данную квартиру по просьбе ее дочери Абрамовой И.А.
Суд правильно признал показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, данные свидетели ни с кем из участников процесса в конфликтных отношениях не состоят, оснований оговаривать кого-либо не имеют, личной заинтересованности в исходе дела не имеют.
При этом судом первой инстанции обосновано не были приняты во внимание показания свидетелей И.Н. (соседки по дому), И.В. (соседки по дому), В.В. (проживает в соседнем доме), поскольку их показания о том, что Абрамову И.А. они в квартире по адресу: <адрес>, не видели, не свидетельствуют о том, что последняя не проживает в спорной квартире.
Данные свидетели в спорной квартире не проживают, посещают ее не часто ( И.В. вообще туда не ходит), работают, в связи с чем могли не видеть Абрамову И.А. в спорной квартире, что не свидетельствует о том, что она не проживании в ней. Кроме того, свидетели И.Н, И.В. показали, они не знают, как выглядит Абрамова И.А., поэтому при встрече с ней около дома могли не обратить на нее никакого внимания. В.В. видела Абрамову И.А. один раз и также не может вспомнить, как она выглядит.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля муж истца (ответчика по встречному иску) Поляковой В.Е., А.А., проживающий без регистрации в спорной квартире, также достоверно факт не проживания там Абрамовой И.А. подтвердить не может. Он показал, что не помнит, ночевала ли Абрамова И.А. в спорной квартире. Приходя с работы, он заходит в свою комнату, где он живет с женой, а в комнату Абрамовой Л.А. (где, как указала Абрамова И.А., она ночевала) не заглядывал.
Из материалов дела (квитанций об оплате ЖКУ) следует, что Абрамова И.А. в период с 2010 года по 2018 год частично вносила плату за спорную квартиру. При этом с момента регистрации Абрамовой И.А. в спорном жилом помещении ответчиками никаких требований к ней по неполной оплате жилого помещения и ЖКУ, порядке оплаты, не заявлялось.
При разрешении требований Поляковой В.Е. о признании несовершеннолетнего С.Е. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается сданным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст.54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право на заботу своих родителей и на совместное с ними проживание.
В соответствии со ст.55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияет на права ребенка.
В силу ст.65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Согласно п.2 ст.20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
По смыслу вышеприведенных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, членом семьи нанимателя которого является один из его родителей.
При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.
Несовершеннолетние приобретают право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования их родители, то есть право пользования несовершеннолетними детьми жилыми помещениями производно от права пользования данными помещениями их родителей.
Таким образом, место жительства ребенка не зависит от его выбора, а является следствием желания родителей, поскольку место пребывания несовершеннолетнего ребенка не связано с его правом на какое-либо жилое помещение, а обусловлено волей его родителей.
Согласно разъяснениям, данным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияет на права ребенка (п.1 ст.55, п.1 ст.63 СК РФ), в т.ч. и на жилищные права. Из материалов дела следует, что несовершеннолетний С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства по адресу: <адрес> совместно со своими родителями: Абрамовым Е.Е. (отцом), Абрамовой И.А. (матерью), которые приобрели право пользования данным жилым помещением; непродолжительное время проживал в нем, впоследствии семья выехала из квартиры в связи с невозможностью проживать двухкомнатной квартире в стесненных условиях такому количеству лиц. Кроме того, Абрамов Е.Е. (отец несовершеннолетнего), являющимся членом семьи бывшего нанимателя (Абрамовой В.И.), до дня своей смерти не был признан утратившим право пользования данным жилым помещением.
Оснований к снятию Абрамовой И.А. и несовершеннолетнего С.Е. с регистрационного учета, предусмотренных Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N713 (с посл. изм. и доп.), также не имеется, поскольку в удовлетворении требования о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением отказано.
Доводы истца (ответчика по встречному иску) о том, что никто из родителей несовершеннолетнего С.Е не оплачивает коммунальные услуги, не несет расходы по содержанию спорной квартиры, являются несостоятельными, поскольку в силу п.1 ст.64 СК РФ защита прав детей, в том числе и имущественных, возлагается на их родителей. Родители несовершеннолетнего С.Е. обязаны были исполнять за своего сына обязательства, вытекающие из договора социального найма жилого помещения. Неисполнение данной обязанности в добровольном порядке не лишает истца (ответчика по встречному иску) права обратиться в суд с иском к матери несовершеннолетнего С.Е. Абрамовой И.А. о взыскании понесенных ею расходов по оплате коммунальных платежей.
Ссылка в апелляционной жалобе на проживание несовершеннолетнего С.Е. со своей матерью в другом жилом помещении не является основанием для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, которое определено его родителями в качестве места жительства.
Разрешая заявленные Абрамовой И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Е., встречные исковые требования к Поляковой В.Е., Абрамовой Л.А., Абрамову А.Е. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности данных требований.
В соответствии с положениями ст. 54 ЖК РСФСР (ст. 69 ЖК РФ) граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Судом установлено, что с 26.01.2018 Абрамова И.А., равно как и ее несовершеннолетний сын - С.Е., лишены возможности пользоваться спорным жилым помещением ввиду наличия конфликтных отношений между Абрамовой И.А. и проживающими в данной квартире лицами :ответчиками по делу: Поляковой В.Е., Абрамовой Л.А., Абрамовым А.Е., что следует из данных в судебном заседании объяснений сторон, а также материала КУСП N по факту вызова Абрамовой И.А. сотрудников ОП "Скуратовский".
В судебном заседании ответчики по встречному иску: Полякова В.Е., Абрамова Л.А., Абрамов А.Е. пояснили, что они возражают против проживания в квартире Абрамовой И.А. и ее несовершеннолетнего сына - С.Е., поскольку полагают, что у последних отсутствуют правовые основания для проживания в спорной квартире, выдать Абрамовой И.А. ключи от входной двери спорной квартиры в добровольном порядке отказываются.
Учитывая установленных по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости восстановления нарушенного права Абрамовой И.А. и ее несовершеннолетнего сына - С.Е., путем их вселения в жилое помещение по адресу: <адрес> обязав Полякову В.Е., Абрамову Л.А., Абрамова А.Е., не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от входной двери спорной квартиры.
Поскольку заявленные Поляковой В.Е. исковые требования не были удовлетворены, суд первой инстанции с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Поляковой В.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности на представителя, по уплате государственной пошлины.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на нормах действующего материального права, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определилматериальный закон, подлежащий применению, дал правильную правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 18.09.2018 по доводам апелляционной жалобы представителя истца (ответчика по встреченному иску) Поляковой В.Е. по доверенности Габибова Н.С.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поляковой В.Е. по доверенности Габибова Н.С, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
