Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2018 года №33-4044/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 33-4044/2018
от 21 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Шефер И.А.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Марарь Марии Александровны Марарь Юлии Владимировны на определение Кировского районного суда г. Томска от 30.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г.Томска от 26.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.04.2018, отказано в удовлетворении исковых требований Марарь М.А. к муниципальному унитарному предприятию "Томскстройзаказчик" (далее - УМП "Томскстройзаказчик") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании выдать справку об отсутствии претензий по оплате взноса на возведение объекта долевого строительства.
12.10.2018 представитель истца Марарь М.А. Марарь Ю.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 26.01.2018 и апелляционное определение Томского областного суда от 06.04.2018, указав в его обоснование, что данный срок пропущен по уважительным причинам: в связи с возвратом ранее поданной в установленный законом срок кассационной жалобы ввиду приложения к ней ненадлежащим образом оформленной судом первой инстанции копии решения Кировского районного суда г. Томска от 26.01.2018, в котором отсутствует отметка о вступлении судебного акта в законную силу, и неверного указания даты обжалуемого апелляционного определения, что произошло также по причине того, что суд не довел до ее сведения, что в ее заявлении о выдаче копии апелляционного определения имеется техническая ошибка.
В судебном заседании представитель истца Марарь М.А. Марарь Ю.В. заявление поддержала.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Марарь М.А., представителя ответчика УМП "Томскстройзаказчик".
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель истца Марарь М.А. Марарь Ю.В. просит определение отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, а также на то, что ч. 5 ст. 378 ГПК РФ не содержит конкретных требований к надлежащему заверению судебных актов, и на то, что определение судьи Томского областного суда от 03.10.2018 о возврате кассационной жалобы, первоначально поданной в установленный законом срок (27.09.2018), получено истцом лишь 10.10.2018. Полагает пропуск срока на 4 дня незначительным, учитывая время пересылки определения суда, что не должно ущемлять права истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене определения не нашла.
В соответствии со ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч.1 и 4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Таким образом, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Из материалов дела следует, что решение Кировского районного суда от 26.01.2018 вступило в законную силу 06.04.2018, последний день процессуального срока подачи кассационной жалобы приходится на 06.10.2018 - нерабочий день (суббота). В связи с чем срок для обжалования в кассационном порядке судебных постановлений истекал 08.10.2018
Копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.04.2018 истец Марарь М.А. получила 04.05.2018, ее представитель Марарь Ю.В. - 14.09.2018.
Первоначально кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты подана представителем истца 27.09.2018, то есть в установленныйзаконом процессуальный срок.
Определением судьи Томского областного суда от 03.10.2018 кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу по причине ее несоответствия требованиям ч.5 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, ввиду отсутствия надлежащим образом заверенной копии решения Кировского районного суда г.Томска от 26.01.2018 (отсутствует отметка о вступлении судебного акта в законную силу, не указаны сведение о номере дела, в котором хранится оригинал обжалуемого решения), а также по мотиву того, что обжалуется апелляционное определение Томского областного суда от 06.06.2018, тогда как к кассационной жалобе приложен судебный акт датированный 06.04.2018.
Обращаясь 12.10.2018 в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, заявитель ссылалась на то, что данный срок пропущен по уважительным причинам, а именно, в связи с тем, что причиной возврата поданной ранее в установленный законом срок кассационной жалобы являлись действия суда первой инстанции, который не проставил на решении отметку о вступлении его в законную силу, выдал копию апелляционного определения от 06.04.2018, несмотря на то, что в заявлении о его выдаче была указана неверная дата данного определения (06.06.2018).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование, суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска заявителем данного срока, доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, послуживших основанием для пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы, не представлено.
Данные выводы и обжалуемое определение судебная коллегия находит правильными. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом определении, основания не соглашаться с ними по доводам частной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.
Ссылка заявителя на то, что ч. 5 ст. 378 ГПК РФ не содержит конкретных требований к надлежащему заверению судебных актов фактически направлена на оспаривание выводов вступившего в законную силу определения судьи Томского областного суда от 03.10.2018 о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, однако данные выводы не могут являться предметом правовой оценки в рамках рассмотрения настоящего заявления. То обстоятельство, что данное определение, которым возвращена кассационная жалоба, поданная 27.09.2018, получено истцом лишь 10.10.2018, не свидетельствует о наличии у заявителя объективных препятствий для обжалования судебных актов в кассационном порядке в течение установленного законом шестимесячного срока.
Каких-либо объективных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебных постановлений в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных относящихся к личности заявителя обстоятельств, а также не зависящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, не представлено.
Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью 6 месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, действующих добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Действия заявителя, обратившейся с кассационной жалобой впервые после принятия судом решения за 10 дней до окончания процессуального срока на его обжалование, приложившей при этом к жалобе незаверенную копию решения суда, а также просившую об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 06.06.2018, нельзя признать достаточно предусмотрительными и добросовестными, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 30.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Марарь Марии Александровны Марарь Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка