Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4044/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4044/2018
Судья Огиенко В.В. Дело N 33-4044/2018
Докладчик Тельных Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Давыдовой Н.А. судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н. при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Соловковой Ольги Александровны на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 4 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Соловковой Ольги Александровны в пользу ОАО "Банк Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 24.11.2012 года в сумме 795 976 рублей 89 копеек, в возврат государственной пошлины 32 045 рублей 28 копеек, а всего 828 022 (восемьсот двадцать восемь тысяч двадцать два) рубля 1 7 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Банк Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании пени на сумму задолженности по основному долгу и пени на сумму задолженности по процентам, отказать.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковыми требованиями к Соловковой О А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 769 055 руб. 24 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 32045 руб. 28 коп., ссылаясь на то, что 24.11.2012 года между ОАО Банк "Западный" и Соловковой О.А. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 363 636 руб. 36 коп. на срок до 24.11.2017 года под 23,90 % годовых. Согласно п.п. 2.3, 2.6, 5.1 договора, ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного кредита и процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. По состоянию на 14.06.2018 года общий размер задолженности Соловковой О.А. перед банком составляет 4 769 055 руб. 24 коп., из которых: 316607 руб. 14 коп. - просроченная ссудная задолженность, 179 369 руб. 75 коп. - просроченная задолженность по процентам, 2 400 315 руб. 31 коп. - пени на сумму задолженности по основному долгу, 1872763 руб. 00 коп. - пени на сумму задолженности по процентам. Решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО "Банк Западный" признано несостоятельным, конкурсным управляющим ОАО "Банк Западный" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин В.В., представитель которого просит взыскать с Соловковой О.А. пользу ОАО "Банк Западный" образовавшуюся задолженность.
Представитель истца ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился. В адресованном суду письменном заявлении представитель по доверенности Ковалева Ю.А. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживает.
Ответчик Соловкова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Соловкова О.А. просит отменить решение суда в силу пропуска банком срока исковой давности для подачи иска о взыскании кредитной задолженности. Более того, Соловкова О.А. каких-либо претензий о досрочном расторжении договора и выплате всей суммы займа со стороны ОАО "Банк Западный" не получала, что свидетельствует о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 24 ноября 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 363 636 руб. 36 коп. на срок до 24.11.2017 года под 23,9 % годовых.
Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с подписанным графиком платежей.
Из материалов дела следует, что банк исполнил обязательства по предоставлению кредита.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 9.10.2014 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносились несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженности по договору N N по состоянию на 14 июня 2018 года размер задолженности составляет 4 769 055 руб. 24 коп., из которых: 316607 руб. 14 коп. - просроченная ссудная задолженность, 179 369 руб. 75 коп. - просроченная задолженность по процентам, 2 400 315 руб. 31 коп. - пени на сумму задолженности за несвоевременное погашение кредита, 1872763 руб. - пени за несвоевременное погашение процентов.
15.06.2018 года банк направил Соловковой О.А. письменное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "Банк "Западный", суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности, признал представленный истцом расчет задолженности правильным, основанным на законе и условиях договора.
На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая несоразмерность штрафных санкций нарушенному обязательству, значительный размер образовавшейся задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору, устанавливая баланс интересов сторон, суд обоснованно снизил размер пени на сумму неисполненного обязательства по основному долгу до 200000 рублей и пени на сумму задолженности по процентам до 100000 руб., поскольку размер штрафных санкций явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Разрешая исковые требования банка, суд пришел к обоснованному и законному выводу, что общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Соловковой О.А., составляет 976 руб. 89 коп. (316 607 руб. 14 коп. - сумма неисполненного обязательства по основному долгу + 179 369 руб. 75 коп. - сумма не исполненного обязательства по процентам + 200 000 руб. - пени на сумму неисполненного обязательства по основному долгу + 100 000 руб. - пени на сумму неисполненного обязательства по выплате процентов).
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске банком срока исковой давности не может быть принят во внимание.
Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В данном случае ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому оснований для применения соответствующих положений закона у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка в жалобе о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора и не направления претензии ответчику о досрочном расторжении договора и выплате всей суммы займа не может быть принята во внимание. Истец направлял ответчику претензию о возврате суммы кредитной задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.06.2018 г. с отметкой почтовой службы. Кроме того, эта претензия направлялась после истечения срока (24.11.2017 г.), на который был заключен кредитный договор, поэтому вопрос о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора не ставился.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Соловковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
