Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4044/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4044/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Александровой З.И.,
судей Алексеевой О.Б., Пудова А.В.,
при секретаре Савченковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - к Захаровой Валентине Васильевне, Захарову Виктору Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" Фатовой В.В. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 05.09.2018, которым в иске отказано.
Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" (далее Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК АСВ, Конкурсный управляющий), действующего на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 55-58), обратилось в суд с иском к заемщику Захаровой В.В. и поручителю Захарову В.И. о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере 54561,16 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 2037,65 руб.
Требования мотивированы тем, что 04.10.2012 между Банком и Захаровой В.В. заключен кредитный договор N 8973 на сумму 70000 руб. под 19 % годовых на срок 24 месяца, величина ежемесячного платежа - 3528,60 руб. с датой погашения 4 числа каждого месяца.
Одновременно с заключением данного договора в целях обеспечения обязательств заемщика Банком с Захаровым В.И. заключен договор поручительства.
Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме путем выдачи наличных денежных средств ответчику по кассовому ордеру N 2880858 от 04.10.2012 в сумме 70000 руб.
Ввиду неисполнения заемщиком и поручителем своих обязательств по возврату кредита, с учетом частичного погашения задолженности в декабре 2017, январе, феврале и марте 2018 года, по состоянию на 05.09.2018 имеется задолженность в размере 54561,16 руб., а именно: 32391,40 руб. - основной долг, 18094,23 руб. - проценты за пользование кредитом, 4075,53 руб. - штраф за просрочку внесения очередного платежа, которую ГК АСВ просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка наряду с расходами по госпошлине.
Дело по ходатайству представителя ГК АСВ рассмотрено в его отсутствие. Им представлено письменное возражение на заявление ответчика о пропуске Конкурсным управляющим срока исковой давности со ссылкой на то, что срок давности прервался 11.10.2017 (день обращения с иском к мировому судье) и был продлен с 01.03.2018 (дата отмены судебного приказа) на 6 месяцев.
Второй вариант возражений о соблюдении срока давности - внесение Захаровой В.В. в декабре 2017 года, январе, феврале и марте 2018 года платежей на общую сумму 20606,55 руб., что истцом расценивается как признание долга, следовательно, течение срока исковой давности началось заново (л.д. 59-60).
Ответчик Захарова В.В., явившаяся в судебное заседание, просила отказать в иске, поддержала заявление о применении срока исковой давности.
Второй ответчик - Захаров В.И., в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 05.09.2018 в удовлетворении иска отказано (л.д. 75-76).
В апелляционной жалобе представитель ГК АСВ по доверенности Фатова В.В. просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска, полностью повторяя доводы отзыва на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 82-83).
Возражения в письменном виде по доводам жалобы отсутствуют.
Представитель истца и ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении дела не ходатайствовали.
В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие сторон по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ОАО "Смоленский Банк" и ответчиками Захаровыми существовали договорные отношения, которые предусматривали взаимные обязательства. Банк в соответствии с условиями кредитного договора от 04.10.2012 за N 8973 свое обязательство по предоставлению кредитных денежных средств заемщику исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Захарова В.В. в нарушение условий договора перестала вносить платежи с января 2014 года, внесла платежи в декабре 2017 года, январе, феврале и марте 2018 года на общую сумму 20606,55 руб., срок действия договора был установлен до 03.10.2014.
Банк о взыскании задолженности с процентами и штрафными санкциями 11.10.2017 направил в адрес мирового судьи судебного участка N 54 в МО "Вяземский район" заявление о вынесении судебного приказа, который был выдан 19.10.2017 и отменен 01.03.2018 по заявлению ответчика. 14.06.2018 истец обратился с настоящим иском в районный суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования ГК АСВ, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности по всем заявленным платежам, примененного по заявлению ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об истечении срока давности.
Довод жалобы истца о признании ответчиком в судебном заседании наличия задолженности, отклоняется судебной коллегией как необоснованный в силу нижеследующего.
В соответствии с нормами главы 12 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса (п.1 ст.196). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199).
В силу п.1 ст. 200 указанного Кодекса (действующей на момент заключения кредитного договора), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 данного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).
Согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
Вопреки доводам жалобы истца, ответчиком вышеназванных действий о признании долга в письменной форме совершено не было.
Судебная коллегия отмечает, что довод жалобы о продлении срока исковой давности на 6 месяцев после отмены судебного приказа, не содержит указания в отношении каких платежей, по мнению апеллянта, им не пропущен срок исковой давности.
Действительно, согласно ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом, если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, срок исковой давности не течет, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
При подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности.
Начиная с 04.10.2014, Банк имел право потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На момент направления 11.10.2017 в адрес мирового судьи судебного участка N 54 в МО "Вяземский район" заявление о вынесении судебного приказа, уже истек трехлетний срок 04.10.2017, срок обращения с требованием о взыскании истцом пропущен по всем платежам.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене законного и обоснованного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области от 05.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" Фатовой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
