Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4044/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4044/2018
г. Мурманск
25 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Виктора Алексеевича к Ефимовой Наталье Викторовне о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика Ефимовой Натальи Викторовны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 08 октября 2018 года, по которому постановлено:
"Иск Яковлева Виктора Алексеевича к Ефимовой Наталье Викторовне о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Ефимовой Натальи Викторовны в пользу Яковлева Виктора Алексеевича денежные средства в размере 429 000 рубле 00 копеек, судебные расходы 7 490 рублей 00 копеек, а всего взыскать 436 490 (четыреста тридцать шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения _ _ представителя Ефимовой Н.В. по доверенности Москаленко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Яковлев В.А. обратился в суд с иском к Ефимовой Н.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указал, что в период с 2013 по июнь 2018 года находился в фактических брачных отношениях с Ефимовой Н.В.
В феврале 2017 года на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01 февраля 2017 года ими приобретен автомобиль марки "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак *, который был зарегистрирован на имя Ефимовой Н.В.
Автомобиль был приобретен за 730000 рублей, из которых в счет оплаты он передал продавцу автомобиля Г. А.А. 559 000 рублей, часть из которых являлись кредитными денежными средствами, а Ефимова Н.В. - 171 000 рублей.
В июне 2018 года отношения с ответчиком были прекращены, приобретенный автомобиль остался в пользовании Ефимовой Н.В.
Просил взыскать с Ефимовой Н.В. в свою пользу денежную компенсацию в размере 429 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 490 рублей.
Истец Яковлев В.А. и его представитель Стопичева И.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Ефимова Н.В. и ее представитель Москаленко А.Н. просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ефимова Н.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Анализируя положения статьи 1 (пункт 4) и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что факт разрыва фактических брачных отношений с истцом не является основанием для нарушения ее прав собственности в отношении автомобиля марки "Volkswagen Tiguan".
Выражает несогласие с выводом суда о том, что между сторонами была достигнута договоренность о создании общей совместной собственности в отношении спорного автомобиля
Считает, что суд неправомерно возложил на нее бремя доказывания наличия у нее денежных средств в размере, необходимом на приобретение автомобиля.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Яковлева В.А. по доверенности Стопичева И.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Яковлев В.А. и его представитель Стопичева И.А., ответчик Ефимова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, Яковлев В.А. и Ефимова Н.В. состояли в фактических брачных отношениях в период с 2013 года до июня 2018 года, проживали совместно без регистрации брака.
26 декабря 2016 года между ОАО "Сбербанк России" и Яковлевым В.А. заключен кредитный договор N 122677, по условиям которого Яковлеву В.А. выдан потребительский кредит на сумму 705467 рублей на срок 60 месяцев под 16,90 % годовых (л.д.9-12).
26 декабря 2016 года денежные средства в размере 705467 рублей зачислены на счет дебетовой банковской карты N *, открытой на имя Яковлева В.А. в Банке (л.д.83).
01 февраля 2017 года на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Г. А.А. (продавец) и Ефимовой Н.В. (покупатель), в собственность ответчика приобретен автомобиль марки "Volkswagen Tiguan", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *, стоимостью 720000 рублей (л.д. 30-31).
Согласно данным РЭО ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" указанное транспортное средство "Volkswagen Tiguan" с 01 февраля 2017 года зарегистрировано на имя Ефимовой Н.В. (л.д. 29).
При этом, оплата транспортного средства "Volkswagen Tiguan" по договору купли-продажи транспортного средства от 01 февраля 2017 года произведена, в том числе, путем перечисления денежных средств на счет продавца Г. А.А. N * Яковлевым В.А. двумя платежами - 330000 рублей и 99000 рублей, а всего 429000 рублей (л.д. 20, 21, 84).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения статей 244, 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком имелась договоренность о создании общей совместной собственности на автомобиль марки "Volkswagen Tiguan", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак *, и о совместном вложении денежных средств в спорное транспортное средство.
Между тем, фактические брачные отношения не порождают правового режима совместно нажитого имущества, и по смыслу положений статей 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении с требованием о признании права общей собственности с другим лицом на имущество истец должен доказать, что между ним и таким лицом имелось соглашение или иным образом была выражена их воля на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.
Как следует из материалов дела, стороной в договоре купли-продажи транспортного средства от 01 февраля 2017 года указана Ефимова Н.В., на нее же зарегистрировано транспортное средство марки "Volkswagen Tiguan".
Учитывая, что Яковлев В.А. не являлся стороной договора, данное имущество могло быть признано общей совместной собственностью лишь при доказанности того, что между ним и Ефимовой Н.В. была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества.
Однако доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договора купли-продажи транспортного средства от 01 февраля 2017 года или после, Яковлевым В.А. в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что между сторонами возникли отношения по созданию общей долевой собственности, является безосновательным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Вместе с тем, пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено неосновательное обогащение, которое имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перечисление истцом спорных денежных средств в размере 429000 рублей в счет оплаты принадлежащего ответчику транспортного средства подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами.
Указанная денежная сумма является личным имуществом истца, поскольку была получена по заключенному им и исполняемому им единолично кредитному договору.
Передача денежных средств продавцу транспортного средства по договору купли-продажи с Ефимовой Н.В., не указывает на то, что Яковлев В.А. имел намерение передать денежные средства безвозмездно, а приобретение ответчиком в свою собственность транспортного средства, частично оплаченного истцом, не исключало обязанности последней представить доказательства передачи ей денежных средств безвозмездно (в дар, в целях благотворительности).
Таких доказательством ответчиком представлено не было.
Указанные установленные судом обстоятельства в отсутствие соглашения сторон в необходимой форме относительно оплаты по какому-либо основанию истцом товара, приобретенного в собственность ответчиком, и отсутствия допустимых и относимых доказательств их возврата, давали суду основания сделать вывод о наличии оснований для взыскании указанной денежной суммы с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Ефимовой Н.В. денежные средства в той сумме, которая была перечислена Яковлевым В.А. в счет оплаты за приобретенную ею автомашину, а именно в размере 429000 рублей.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ошибочное применение судом отдельных норм материального права в данном случае не повлекло за собой принятие незаконного решения, а потому не может служить основанием к его отмене, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ефимовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда указание на то, что автомобиль марки "Volkswagen Tiguan", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *, является общей совместной собственностью Яковлева Виктора Алексеевича и Ефимовой Натальи Викторовны.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
