Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 января 2019 года №33-4044/2018, 33-129/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-129/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2019 года дело по иску Ковалищенко Николая Леонидовича к Ковалищенко Леониду Николаевичу и Ковалищенко Вере Петровне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности договора, поступившее по апелляционной жалобе Ковалищенко Н.Л. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 октября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ковалищенко Николая Леонидовича к Ковалищенко Леониду Николаевичу и Ковалищенко Вере Петровне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности договора отказать. Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковалищенко Н.Л. обратился в суд с иском к Ковалищенко Л.Н. и Ковалищекно В.П. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности договора, ссылаясь на то, что 30.03.2017 г. между Ковалищенко Л.Н. и Ковалищенко В.П. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Ковалищенко В.П. передала в собственность Ковалищенко Л.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Однако, данный договор является мнимой сделкой, совершенной Ковалищенко В.П. без намерения создать соответствующие сделке последствия с целью сокрытия своего имущества, чтобы избежать его реализации для уплаты денежной суммы в размере 4500000 руб., взысканной с нее в его пользу апелляционным определением Курского областного суда от 16.04.2018 г.
Ковалищенко Л.Н. и Ковалищенко В.П. иск не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ковалищенко Н.Л. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ковалищенко Н.Л. и его представителя Плигуновой Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Ковалищенко Л.Н. - Пашковой В.В., представителя Ковалищенко В.П. - Баленко Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь
для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 года N 25 следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что 13.05.2015 г. Ковалищенко Л.Н. по договору купли-продажи приобрел земельный участок по адресу: <адрес>, и 25.05.2015 г. зарегистрировал право собственности на земельный участок в Управлении Росреестра по Курской области.
На данном земельном участке Ковалищенко Л.Н. за счет собственных средств построил жилой дом, площадью 130,6 кв.м. и 25.06.2015 г. зарегистрировал в Управлении Россреестра по Курской области право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Из показаний сторон следует, что в ноябре 2016 г. Ковалищенко Л.Н., считая, что налог на это имущество будет составлять более 30000 руб., обратился к своей матери - Ковалищенко В.П. с просьбой переоформить право собственности за жилой дом и земельный участок на нее, поскольку она, как пенсионерка, будет освобождена от налога.
На указанное предложение Ковалищенко В.П. согласилась, в связи с чем 14.11.2016 г. между Ковалищенко Л.Н. и Ковалищенко В.П. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Ковалищенко Л.Н. передал в собственность Ковалищенко В.П. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Однако, после заключения договора, Ковалищенко Л.Н. фактически остался собственником указанного имущества, продолжил пользоваться им как своим: самостоятельно содержать его и нести все расходы, связанные с его эксплуатацией и содержанием. Ковалищенко В.П. же, являясь номинальным собственником имущества, не принимала участия в его содержании и не пользовалась им как своим.
Через некоторое время Ковалищенко Л.Н., узнав о том, что подлежащий уплате налог на имущество составляет не более 5000 руб. 00 коп., обратился к Ковалищенко В.П. с просьбой переоформить жилой дом и земельный участок вновь на него, на что Ковалищенко В.П. согласилась.
30.03.2017 г. между Ковалищенко Л.Н. и Ковалищенко В.П. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Ковалищенко В.П. передала в собственность Ковалищенко Л.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Ковалищенко Л.Н. и Ковалищенко В.П. при заключении договор дарения от 14.11.2016 г. не имели намерений его исполнять, а заключив договор дарения от 30.03.2017 г. лишь привели оформление юридических документов в соответствие с реальным положением дел, при которых Ковалищенко Л.Н. был и оставался быть собственником указанного в договорах имущества. Вышеприведенные дом и земельный участок изначально и в последующем находились в собственности Ковалищенко Л.Н., из его владения не выбывали, по договору дарения от 14.11.2016 г. имущество в собственность Ковалищенко В.П. фактически не передавалось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств наличия признаков мнимой сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ковалищенко Л.Н. о признании сделки от 30.03.2017 г. недействительной, суд правильно исходил из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что воля сторон при совершении указанного договора дарения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, - не имеется. Ковалищенко Л.Н. был заинтересован в документальном закреплении своих прав на имущество, являясь его фактическим собственником.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы о том, что фактически спорный дом Ковалищенко Л.Н. во владение не передавался, стороны сделки дарения, Ковалищенко Л.Н. и Ковалищенко В.П., являясь близкими родственниками, заключили мнимую сделку, что Ковалищенко В.П. имела цель скрыть свое имущество в связи долгом в размере 4500000 руб. были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Из материалов дела следует, что указанная истцом сумма была присуждена ко взысканию в его пользу с Ковалищенко В.П. определением судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда 16.04.2018 г., а оспариваемая сделка совершена раньше, 30.03.2017 г.
Доводы апелляционной жалобы Ковалищенко Л.Н. основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалищенко Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка