Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 декабря 2017 года №33-4044/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4044/2017
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе истца Волошина Виталия Владимировича на определение Томского районного суда Томской области от 31 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Томского районного суда Томской области от 30 ноября 2016 года по делу по иску Волошина Виталия Владимировича к Курза Ларисе Васильевне о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Томского районного суда Томской области от 30.11.2016 удовлетворены исковые требования Волошина В.В. к Курза Л.В., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 24.0.2015 N /__/, заключенному между ООО "ТомЗайм" и Курза Л.В. 8447 рублей, проценты за пользование займом в период с 01.06.2015 по 30.09.2016 в размере 49466 рублей, а с 01.10.2016 и до дня возвращения суммы займа в размере 1,2% от невозвращенной суммы займа, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1938 рублей, по оплате за подготовку заявления за подготовку заявления о выдаче судебного приказа 3000 рублей, по оплате за подготовку искового заявления, документов и представительства в суде первой инстанции 6000 рублей.
10.10.2017 истец обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение от 30.11.2016 в части взыскания процентов в размере 1,2% от невозвращенной суммы с 01.10.2016 и до дня возвращения суммы займа, указав, что во исполнение решения судебным приставом-исполнителем с Курза Л.В. были взысканы и перечислены в его пользу 68851 руб., при этом в части процентов, в размере 1,2, от невозвращенной суммы займа судебный пристав-исполнитель решение суда не исполнил, сославшись на то, что в исполнительном документе не указан порядок начисления процентов, в связи с чем отсутствует возможность их расчета, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имеет возможность производить дальнейшее взыскание денежных средств без внесения изменения (уточнения) порядка начисления процентов соответствующим судом и выдачи другого исполнительного листа.
В судебном заседании ответчик Курза Л.В. оставила разрешение заявления Волошина В.В. на усмотрение суда, указав, что она исполнила решение, перечислив денежные средства истцу.
Волошин В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Обжалуемым определением на основании статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.
В частной жалобе истец Волошин В.В. просит отменить вышеуказанное определение как необоснованное, указав, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не применив статью 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, что привело к невозможности исполнения решения суда от 30.11.2016 в части взыскания процентов в размере 1,2% от невозвращенной суммы займа с 01.10.2016 и до дня возвращения суммы займа.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суда, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Учитывая, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, которые затрудняли бы исполнение решения, решение Томского районного суда Томской области от 30.11.2016 не содержит, суд первой инстанции правильно отказал в его разъяснении.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Волошина Виталия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка