Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 января 2018 года №33-4044/2017, 33-52/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-52/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре Королевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2017 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Крюкову С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 12.04.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Крюковым С.Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 500000 руб. на срок до 12.04.2017 с уплатой за пользование кредитом 0,08% в день. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", увеличив заявленные требования в ходе рассмотрения спора, просила взыскать задолженность по названному соглашению в размере 1621265 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 82241 руб. 30 коп., судебные расходы в сумме 8206 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов выражает несогласие с размером задолженности с учетом произведенных им платежей. Обращает внимание на отсутствие возможности их внесения по кредиту ввиду отзыва лицензии у банка и закрытия его отделения в (.....), отказ других банков перечислять денежные средства в счет погашения его обязательств. Считает, что кредитор самостоятельно отказался принять надлежащее исполнение по кредитному договору, не предоставив информацию о порядке исполнения обязательства. Отмечает несоблюдение истцом предусмотренного условиями договора досудебного порядка урегулирования спора.
Несогласие с состоявшимся по делу решением также выражает истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что переданные 12.08.2015 в (...) денежные средства Крюкова С.Б. в размере 212 руб. 23 коп. не могут быть учтены в качестве исполнения кредитного обязательства ввиду установленного ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" запрета прекращения обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований до вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом). Полагает отсутствующими основания для снижения размера неустойки. Считает уплаченную государственную пошлину подлежащей возмещению в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Крюков С.Б. поданную им апелляционную жалобу поддержал, по доводам апелляционной жалобы истца возражал.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о его проведении в свое отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 12.04.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Крюковым С.Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 500000 руб. на срок до 12.04.2017 с уплатой за пользование кредитом 0,08% в день. При этом ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором (п. 3.1.1).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Суд первой инстанции, установив, что во исполнение условий кредитного договора денежные средства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заемщику были предоставлены, при этом Крюков С.Б. принятые на себя обязательства не исполнил, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору составила 1621265 руб. 12 коп., в том числе 249654 руб. 37 коп. - основной долг, 141204 руб. 51 коп. - проценты, 1230406 руб. 24 коп. - штраф.
Суд первой инстанции, уменьшив размер задолженности на 212 руб. 23 коп. переплаты заемщиком и выполненного Крюковым С.Б. платежа в размере 318404 руб. 95 коп., обоснованно определилко взысканию в счет основного долга и процентов денежную сумму в размере 72241 руб. 70 коп., а также, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика пени, уменьшив их до 10000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что переданные 12.08.2015 в (...) денежные средства Крюкова С.Б. в размере 212 руб. 23 коп. не могут быть учтены в качестве исполнения кредитного обязательства, судебной коллегией отклоняются с учетом положений ст. 410 Гражданского кодекса РФ. Также судом апелляционной инстанции усматривается несостоятельность доводов жалобы в указанной части со ссылками на положения ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку из выписки по лицевому счету плательщика усматривается образование переплаты Крюковым С.Б. по кредиту до отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
Ссылки истца в жалобе на отсутствие у суда оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Дав оценку доказательствам по делу, с учетом установленных обстоятельств, характера нарушения денежного обязательства и причин этого, суд обоснованно счел возможным уменьшить размер начисленных кредитором пени с 1230406 руб. 24 коп. до 10000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Отсутствие возможности вносить платежи по кредиту ввиду отзыва лицензии у банка и закрытия его отделения в (.....), отказ других банков принимать их учтены судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения, повлияли на размер неустойки, определенной ко взысканию с ответчика, однако в силу закона, предусматривающего и иные порядки надлежащего исполнения кредитору, не влечет за собой полного освобождения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств. Освобождение ответчика от возмещения истцу просроченных процентов за пользование кредитом противоречит существу кредитного обязательства.
Ссылки ответчика в жалобе на несоблюдение истцом предусмотренного условиями кредитного договора досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленный в материалы дела договор такого условия не содержит.
Иные доводы апелляционных жалоб также не могут послужить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку верных выводов суда первой инстанции не опровергают.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка