Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 марта 2018 года №33-4044/2017, 33-19/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N 33-19/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Бобковой Н.А. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 10 июля 2017 г. по иску Бобковой Нины Андреевны к Стринадко Лидии Ивановне о восстановлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца Бобковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Стринадко Л.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобкова Н.А. обратилась в суд с иском к Стринадко Л.И. о восстановлении границ земельного участка, указывая, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Соседнее домовладение N принадлежит Стринадко Л.И. Ответчица провела межевание своего участка и возвела забор, который расположен на принадлежащем истице земельном участке. С учетом уточнений исковых требований от 01 февраля 2017 г. просила суд обязать ответчика Стринадко Л.И. перенести забор и установить его в соответствии с границами, подтвержденными межевым планом от 03 ноября 2015 г., составленным кадастровым инженером Никулиным С.И.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 10 июля 2017 г. Бобковой Н.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе истец Бобкова Н.А. просит отменить решение районного суда, вынести новое решение по делу. Указывает, что отказ от производства судебной экспертизы связан с тяжелым материальным положением, отсутствием денежных средств, что лишает ее возможности представить суду доказательства в обоснование иска. Выражает несогласие с решением суда первой инстанции в связи с тем, что ответчиком Стринадко Л.И. суду не представлен межевой план, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Эксперт-Альянс", в решении неверно указано количество актов проверки земельного участка, спорный забор создает опасность и препятствует истцу в пользовании ее земельным участком, судом проигнорировано заявление истца о несогласии с мнением ответчика об установлении спорного забора в присутствии судебных приставов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Стринадко Л.И. просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Бобкова Н.А. доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Ответчик Стринадко Л.И. в суде апелляционной инстанции пояснила, что захват земельного участка не производила, возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.
Третье лицо ООО "Эксперт- Альянс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил, своего представителя не направил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Бобковой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N по <адрес> (л.д. 15, 36-38, 55).
Ответчик Стринадко Л.И. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 60).
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 10 июня 2013 г. установлены границы земельного участка N по <адрес> кадастровый N смежные с земельным участком N по <адрес> кадастровый N по результатам проведенного межевания, выполненного Управлением архитектуры и градостроительства Стародубского района (межевой план от 26 марта 2010 г. и на основании заключения эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N452 от 22 января 2013 г. (приложение 3- черные линии) по узловым и поворотным точкам <данные изъяты>
30 апреля 2014 г. судебным приставом-исполнителем Стародубского РО СП УФССП по Брянской области совершены исполнительные действия на основании исполнительного листа N2-7/2013 (2-192/2012) от 10 июня 2013 г., выданного Стародубским районным судом Брянской области. Актом судебного пристава - исполнителя от указанной даты должнику Бобковой Н.И. установлено до 07 мая 2014 г. убрать старый забор и установить новый согласно новой разметки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Стародубского РО СП УФССП по Брянской области от 07 мая 2014 г. исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в 2014 г. ответчик Стринадко Л.И. возвела забор на земельном участке, принадлежащем истцу, что установлено осмотрами смежных участков, проведенными 15 сентября 2015 г. специалистом Управления Росреестра по Брянской области и 18 сентября 2015 г. заместителем государственного инспектора по использованию и охране земель Брянской области межмуниципального отдела по Стародубскому, Погарскому и Климовскому районам Брянской области (л.д.40,50).
Ответчик Стринадко Л.И., не признавая иск, указала, что натянула ограждение из сетки - рабицы в присутствии судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда от 10 июня 2013 г., границы смежного земельного участка не нарушала.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения ее прав в связи с возведением ответчицей спорного забора, а также того, что наличиствуют препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, создается опасность причинения жизни и здоровью истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 ГПК РФ).
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Принимая во внимание изложенное, в целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, по ходатайству истца Бобковой Н.А. определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 октября 2017 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Авторитет".
По выводам заключения эксперта указанной организации от 10 декабря 2018 г. (л.д.188-234), граница, разделяющая земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, не соответствует границе, установленной между указанными земельными участками решением Стародубского районного суда Брянской области от 10 июня 2013 г. по делу по иску Стринадко Лидии Ивановны к Бобковой Нине Андреевне об установлении местонахождения границы земельного участка.
Вместе с тем, в связи с указанными выявленными несоответствиями о местоположении смежной границы эксперты отмечают следующее.
Как следует из материалов дела, вариант прохождения смежной границы между исследуемыми земельными участками был определен экпертом ООО "Эксперт-Альянс" в результате производства судебной землеустроительной экспертизы (л.д.61-74). В процессе проведении которой непосредственно экспертом координаты характерных точек границ земельного участка по фактическому пользованию не определялись. Соответственно, экспертом не проверялись сведения и координатах характерных точек границ земельного участка, внесенные в межевой план земельного участка по <адрес>, составленный 26 марта 2010 г. Управлением архитектуры и градостроительства Стародубского района, и взятые им за основу при установлении варианта прохождения смежной границы между спорными земельными участками.
Экспертами также отмечено, что в сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (правообладатель - Бобкова Н.А). При этом, граница земельного участка, смежная с земельным участком по <адрес>, в процессе межевания с правообладателем Стринадко Л.А. не согласовывалась в связи с наличием решения Стародубского районного суда <адрес> от 10.06.2013 г.; координаты характерных точек данной границы установлены производителем работ также в соответствии с указанным судебным актом <данные изъяты>, что отражено в заключение кадастрового инженера (л.д. 9).
В Приложении N7 (лист 33 заключения) приведен совмещенный чертеж границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> (правообладатель - Бобкова Н.А.) по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН, где указаны расстояния выявленных несоответствий, между границей земельного участка по фактическому пользованию и границей земельного участка с кадастровым номером по сведениям ЕГРН.
Анализируя межевой план от 03 ноября 2015 г. ИП Никулина С.И., по результатам которого в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N (правообладатель - Бобкова Н.А.), также факт наличия долговременных межевых знаков, закрепляющих границы земельного участка, местоположение которых с момента межевания неизменно (заборы по передней, правой, задней границам, стены объектов недвижимости), учитывая выявленные несоответствия границ земельного участка по фактическому пользованию относительно сведений ЕГРН, эксперты приходят к выводу о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> имеет место реестровая ошибка, содержащаяся в межевом плане земельного участка и заключающаяся в неверном определении координат характерных точек границ данного объекта недвижимости.
В порядке ч.2 ст. 86 ГПК РФ экспертами были проведены дополнительные исследования, из которых следует, что в рамках вопроса, поставленного на разрешение экспертов, рассматривалась смежная граница исследуемых земельных участков по фактическому пользованию и по сведениям, установленным решением Стародубского районного суда Брянской области от 10 июня 2013 г. В момент проведения экспертных исследований на местности предметом спора между сторонами являлась конечная точка смежной границы: по мнению Стринадко Л.И. - смежная граница должна соответствовать границе, установленной экспертами по фактическому пользованию, и ее конечной точкой является точка н1 (н21), представляющая на местности металлический столб; по мнению Бобковой Н.А. - конечной точкой смежной границы должна быть точка н38, представляющая на местности асбестовый столб. Сегмент спора указан в Приложении N 3 (лист 29 заключения).
Проведя исследование местоположения границ земельных участков с кадастровым номером N (<адрес>) и с кадастровым номером N (<адрес>), проанализировав полученные данные в совокупности с планами земельных участков по результатам инвентаризации земель <адрес> (л.д. 5, 56 и л.д.57) эксперты ООО "Авторитет" считают необходимым обратить внимание на следующее.
Определенное в момент проведения натурных экспертных исследований местоположение спорного элемента местности - асбестового столба, обозначенного точкой н38 на плане границ земельного участка по фактическому пользованию по <адрес> в <адрес> правообладатель - Стринадко Л.И.) соответствует местоположению поворотной (характерной) точки 6, обозначенной на исследуемом плане данного земельного участка по материалам инвентаризации земель г. Стародуба, т.е. спорный элемент местности - асбестовый столб, на момент проведения инвентаризации земель г. Стародуба являлся частью границ земельного участка с кадастровым номером N, <адрес> (правообладатель - Стринадко Л.И.)., что следует из Приложения N8 (лист 34 заключения).
В соответствии с исследуемым инвентаризационным планом земельного участка по <адрес> в <адрес> (правообладатель - Стринадко Л.И.) расстояние между точками 6 и 7 (конечная точка смежной границы) составляло 1,33 м; в настоящее время длина аналогичной части границы (горизонтальное проложение от точки н38 - асбестовый столб до точки н1 (н21) - конечной точки смежной границы) составляет 0,50 м, т.е. в момент проведения инвентаризации земель г. Стародуба смежная граница исследуемых земельных участков проходила по иному, что наглядно отображено на узле 1 Приложения N 8. В настоящее время смежная граница исследуемых земельных участков по фактическому пользованию относительно ее местоположения по инвентаризационным планам смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером N, <адрес> (правообладатель Стринадко Л.И.).
Судебная коллегия считает, что обозначенное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы фактические границы земельных участков с выходом на местность, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.
Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.
Выводы экспертного заключения подтверждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертами Васильевой И.И. и Боховко Ю.В., показавшими, что смежная границами, между земельными участками принадлежащими сторонам не соответствует границе установленной между данными участками решением суда от 10 июня 2013 г., однако, данное несоответствие не лежит в плоскости спора, поскольку установлено, что граница была закоординирована неверно. В настоящее время имеется реестровая ошибка, содержащаяся в межевом плане земельного участка, принадлежащего истцу Бобковой Н.А., которая заключается в неверном определении координат характерных точек границ данного объекта недвижимости. В настоящее время площадь спорного земельного участка составляет 7 кв.м., при допустимой погрешности - 9 кв.м. В случае установления границы по требованию Бобковой Н.А., то площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшится.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом, никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом Бобковой Н.А. не было предоставлено достоверных доказательств подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов действиями ответчика Стринадко Л.И.
Напротив, экспертным заключением достоверно установлено, что в настоящее время смежная граница исследуемых земельных участков по фактическому пользованию относительно ее местоположения по инвентаризационным планам смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером N <адрес> (правообладатель Стринадко Л.И.) и что в отношении земельного участка с кадастровым номером N (правообладатель ФИО1) имеет место реестровая ошибка, содержащаяся в межевом плане данного участка.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено отсутствие нарушенного права истца.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
На основании изложенного, учитывая ходатайство ООО "Авторитет" от 11 января 2018 г. (л.д.187) с Бобковой Н.А. в пользу ООО "Авторитет" надлежит взыскать недоплаченную ею денежную сумму, связанную с расходами по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 5 833 руб. 18 коп. (19 833руб. 15 коп. (1/2 полной стоимости работ по проведению землеустроительной экспертизы) - 14 000 руб. (оплачено Бобковой Н.А.) = 5 833 руб. 18 коп.).
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, нарушение ответчиком границ принадлежащего ей земельного участка, а потому ее требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут быть признаны заслуживающими внимания.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 10 июля 2017 г. по иску Бобковой Нины Андреевны к Стринадко Лидии Ивановне о восстановлении границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Бобковой Н.А. - без удовлетворения.
Взыскать с Бобковой Нины Андреевны в пользу ООО "Авторитет" денежные средства, связанные с оплатой работ по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 5 833 рубля 18 копеек.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка