Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-4043/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-632/2021 по исковому заявлению Прокофьевой Виктории Владимировны к Савоськиной Ирине Валерьевне, Савоськину Алексею Анатольевичу о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Савоськина Алексея Анатольевича на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Прокофьева В.В. обратилась в суд с указанным иском к Савоськиной И.В., Савоськину А.А. указав, что 23.08.2021 между Савоськиной И.В. (продавец) и Прокофьевой В.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с п. 3.2 договора покупателем внесен авансовый платеж в размере 100 000 руб. По просьбе Савоськиной И.В. этот платеж переведен на карту мужа продавца - Савоськина А.А.

В процессе осмотра квартиры выяснилось, что в квартире произведена незаконная перепланировка. Собственник при осмотре пояснил, что занимается вопросом приведения перепланировки в соответствие с жилищным законодательством. Несоответствие планировки квартиры технической документации, наличие перепланировки квартиры, выполненной с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, лишает покупателя того, на что он рассчитывал при заключении предварительного договора купли-продажи.

Истец просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью 58,4 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с Савоськина А.А. в свою пользу неосновательное обогащение 100 000 руб.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года в удовлетворении иска в части расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры отказано.

Суд также взыскал с Савоськина А.А. в пользу Прокофьевой В.В. неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 200 руб. Взыскал с Прокофьевой В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Савоськин А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Апеллянт считает, что перечисленные ему 100 000 руб. являются предварительной оплатой в рамках предварительного договора купли-продажи, заключенного между истцом и его супругой. Эти денежные средства были переданы им супруге. В дальнейшем в адрес Савоськиной И.В. была направлена претензия, из которой следует, что Прокофьева В.В. отказывается заключить основной договор купли-продажи по причине перепланировки с требованием возвратить предоплату в размере 100 000 руб. В ответ на претензию Савоськина И.В. направила продавцу ответ, что она готова заключить основной договор в срок до 01.10.2021, перепланировка в квартире узаконена. Таким образом, со стороны продавца все условия предварительного договора были соблюдены, основной договор не был заключен по вине покупателя - Прокофьевой В.В., следовательно, предоплата остается у продавца. В силу ст. 1109 ГК РФ указанная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Прокофьева В.В. на основании ордера адвоката Фролова О.Г., представителя Савоськиной И.В. на основании ордера адвоката Башлаева С.Б., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из дела, 23.08.2021между Савоськиной И.В. (продавец) и Прокофьевой В.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью 58,4 кв. м., этаж 2, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с п. 3.2 договора покупателем внесен авансовый платеж в размере 100 000 руб., авансовый платеж переведен на карту мужа продавца - Савоськина А.А.

Истец в обоснование исковых требований указал, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением Савоськина А.А., в связи с чем, ввиду не заключения основного договора купли-продажи подлежат возврату.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 380, 416, 429, 432, 1102 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требования о возврате авансового платежа ввиду того, что основной договор купли-продажи заключен не был, поскольку предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения основного договора. Исковые требования в части расторжения предварительного договора купли-продажи нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При этом по смыслу норм ст. 429 ГК РФ ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснял, что в соответствии с п. 1 предварительного договора купли-продажи продавец и покупатель договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры общей площадью 58,4 кв. м. Однако в соответствии с выпиской из ЕГРН на указанную квартиру, ее площадь составляет 56,1 кв. м.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи содержит не соответствующие действительности сведения относительно площади квартиры. Кроме того, при заключении предварительного договора продавец пояснил, что перепланировка жилого помещения не узаконена. Прокофьева В.В. отказалась от заключения основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, ссылаясь на то, что в квартире не узаконена перепланировка, в связи с чем обоснованно отказалась от заключения основного договора купли-продажи, оснований полагать наличие ее вины в не заключении основного договора купли-продажи не имеется.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

В связи с тем, что предусмотренные предварительным договором обязательства в результате отсутствия действий по заключению основного договора сторон прекращены, был установлен факт получения продавцом от покупателя денежных средств в размере 100 000 руб., а также установлено обстоятельство не заключения основного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие у продавца неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. применительно к ст. 1102 ГК РФ.

Ввиду прекращения предварительного договора купли-продажи и вытекающих из него обязательств на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ ссылки апеллянта на положения ст. 1109 ГК РФ о том, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Доказательств заключения между сторонами письменного договора о внесении предварительной оплаты в размере 100 000 рублей в качестве задатка не представлено, в связи с чем не имеется оснований для применения предусмотренных ст. 381 ГК РФ последствий неисполнения обязательства, обеспеченного задатком - оставления внесенной суммы у продавца.

Более того, в отличие от задатка авансовый платеж не выполняет обеспечительной функции. Поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства (в настоящем случае не заключение основного договора купли-продажи недвижимости), сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора в качестве неосновательного обогащения применительно к ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савоськина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка