Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 33-4043/2022

Санкт-Петербург 22 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.
при секретаре Минихановой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-772/2021 по частной жалобе Ивановой Веры Константиновны на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 года.

установила:

Иванова В.К. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области суд с иском к администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Букреев А.В., Букреев С.В., Букреев В.В. (л.д. 122, том 1).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований Ивановой Веры Константиновны к администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, Букрееву А.В., Букрееву С.В., Букрееву В.В. о признании права собственности на жилом дом кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> - отказать (л.д. 22-27, том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 года постановлено решение Лужского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать за Ивановой В.К. право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 102-111, том 2).

9 марта 2022 года Иванова В.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, из которых 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя по договору N 03-2021/С от 25 февраля 2021 года, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя по соглашению N 890 об оказании юридической помощи от 26 августа 2021 года (л.д. 115-116, том 2).

Определение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 года постановлено заявление истца Ивановой В.К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-772/2021 по исковому заявлению Ивановой В.К. к администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, Букрееву А.В., Букрееву С.В., Букрееву В.В. о признании права собственности на ? долю жилого дома в порядке приобретательской давности, оставить без удовлетворения (л.д. 158-159, том 2).

В частной жалобе Иванова В.К. просит отменить определение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 года, вынести по делу новое определение об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы Иванова В.К. указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что первоначальный отказ в удовлетворении исковых требований и последующее полное удовлетворение требований не было связано с установлением факта нарушения ответчиками права Ивановой В.К. или оспариванием прав истца ответчиками.

В отзыве на исковое заявление ответчики Букреев В.В., Букреев С.В., Букреев А.В. против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что данное имущество не является свободным от притязаний иных лиц, истец владела имуществом не как своим собственным, а как имуществом Киселева В.К., у которого имелись наследники (ответчики - Букреев В.В., Букреев С.В., Букреев А.В.), о чем ей было известно, посчитали, что добросовестность владения истцом спорным имуществом не подтверждена.

Третье лицо по делу - администрация Лужского района Ленинградской области представила письменные возражения, указав, что срок приобретательной давности после смерти Букреевой А.В. наступит 23 декабря 2025 года, просила в иске истцу отказать.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении судебных расходов, поскольку ответчиками Букреевым В.В., Букреевым С.В., Букреевым А.В. совершены действия, свидетельствующие о несогласии с предъявленным истцом иском, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, интересы истца Ивановой В.К. при рассмотрении дела по иску администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, Букрееву А.В., Букрееву С.В., Букрееву В.В. в суде первой инстанции представляла Стабровская Т.С., в суде апелляционной инстанции - Миттенберг М.В.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Иванова В.К. представила договор N 03-2021/С от 25 февраля 2021 года, заключенный между Ивановой В.С. и Стабровской Т.С., по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Лужском городском суде Ленинградской области, как истца, в рамках дела N 2-772/2021 по исковому заявлению заказчика к администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области о признании право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером 47:29:0340001:63, расположенного по адресу: <адрес> а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренном договором (л.д. 117, том 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 03-2021/С от 25 февраля 2021 года цена настоящего договора составляет 20 000 рублей.

В материалы дела представлен акт приемки-сдачи оказанных услуг от 20 января 2022 года (л.д. 118, том 2).

Факт уплаты Ивановой В.К. денежных средств в соответствии с договором N 03-2021/С от 25 февраля 2021 года подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 119, том 2).

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение N 890 об оказании юридической помощи от 26 августа 2021 года, заключенное между Адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегией адвокатов Миттенберг М.К. и Ивановой В.К., по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя по оказанию квалифицированной юридической помощи - представление интересов доверителя в гражданском судопроизводстве в Ленинградском областном суде по апелляционной жалобе доверителя на решение Лужского городского суда Ленинградской области по делу N 2-772/2021 от 9 августа 2021 года по исковому заявлению доверителя к администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области и дру. о признании права на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности (л.д. 120, том 2).

В силу пункта 2.1 соглашения N 890 об оказании юридической помощи от 26 августа 2021 года размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 15 000 рублей.

Факт уплаты Ивановой В.К. денежных средств в соответствии с соглашением N 890 об оказании юридической помощи от 26 августа 2021 года подтверждается квитанцией 147142 от 26 августа 2021 года (л.д. 121, том 2).

Рассматривая заявление Ивановой В.К. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что удовлетворение требований Ивановой В.К. не обусловлено нарушением или оспариванием прав истца ответчиком, и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванова В.К. обратилась в суд с иском к администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, Букрееву А.В., Букрееву С.В., Букрееву В.В. о признании права собственности на часть жилого дома в силу приобретательской давности., указывая, что открыто, непрерывно и добросовестно в течение более двадцати лет пользуется указанным домом, несет бремя расходов на его содержание и страхование.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 года исковые требования Ивановой В.К. удовлетворены, признано право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

Поскольку предъявление Ивановой В.К. иска не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ответчиков, оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов судом не установлено.

Довод частной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиками Букреевым В.В., Букреевым С.В., Букреевым А.В., совершены действия, свидетельствующие о несогласии с предъявленным истцом иском, на вывод судьи суда первой инстанции не влияет, поскольку, как указывалось ранее, выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Ссылка Ивановой В.К. о том, что администрация Лужского района Ленинградской области представила письменные возражения, указав, что срок приобретательной давности после смерти Букреевой А.В. наступит 23 декабря 2025 года, также не может быть принято во внимание.

Ответчик - администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области в ходе рассмотрения дела возражений относительно предмета спора не представляла.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 года по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Веры Константиновны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Кушнерова К.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка