Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 33-4043/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N 33-4043/2021
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Железовского С.И.
при секретаре Андросовой К.С.
единолично рассмотрев 11 июня 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу Слепокуровой О. А. на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 января 2021 года об отказе в принятии искового заявления,
установил:
Слепокурова OA. обратилась в суд с иском к руководителю МСО СУСК России по Хабаровскому краю и ЕАО Кондракову М.Ю. о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в результате бездействия должностного лица Кондракова М.Ю., допустившего халатность, своевременно не принявшему мер о нарушении уголовно-процессуального законодательства по проведению процессуальной проверки по уголовному делу при осуществлении предварительного расследования, ей был причинен моральный вред, который она оценила в 100 000 руб. и просила суд взыскать с Кондракова М.Ю. указанную компенсацию.
Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 января 2021 года в принятии иска Слепокуровой O.A. к руководителю МСО СУСК России по Хабаровскому краю и ЕАО Кондракову М.Ю. о компенсации морального вреда отказано на основании ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе Слепокурова О.А., не согласившись с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов жалобы указала, что в данном исковом заявлении указаны иные обстоятельства и требования; поданное ей исковое требование не тождественно исковым требованиям, рассмотренным ранее судами.
В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Солнечного районного суда Хабаровского края находилось гражданское дело по иску Слепокуровой О.А. к ОМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю, МВД РФ, Министерству финансов РФ, Следственному управлению Следственного Комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда.
15.05.2020 г. решением Солнечного районного суда Хабаровского края исковые требования Слепокуровой О.А. удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации взыскана в пользу Слепокуровой О.А. компенсация морального вреда в 30000 руб.
Апелляционным определением от 10.09.2020 решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 15.05.2020 отменено в части удовлетворения исковых требования к Следственному управлению Следственного Комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, Следственному комитету РФ и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Слепокуровой О.А. к Следственному управлению Следственного Комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционное определение вступило в законную силу.
Судебными постановлениями все обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование данного иска, рассмотрены, им дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения дел. Указанные истцом в данном исковом заявлении обстоятельства не меняют тождества иска, поскольку не меняют сути спорных правоотношений между сторонами, фактических правовых оснований и предмета спора.
Фактически истцом заявляются требования, направленные на переоценку постановленных судами решений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Положение п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
В понятии, придаваемом действующим процессуальным законом, тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.
При установлении тождества оснований исков сравнению подлежат конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.
В соответствии со ст.61, 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вопросы о компенсации морального вреда, полученного в результате бездействия должностных лиц, допустивших халатность, своевременно не принявших мер о нарушении уголовно-процессуального законодательства по проведению процессуальной проверки по уголовному делу при осуществлении предварительного расследования, а так же обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ранее являлись предметом судебной проверки и оценки.
Формальное изменение и (или) дополнение истцом формулировки исковых требований, изменение субъектного состава, которые по мнению истца должны повлечь ответственность должностного лица Кондакова М.Ю., не изменяют существа спора, направленного на достижение одного и того же правового результата, и не является основанием для повторного рассмотрения тождественного иска, поскольку в соответствии со ст. 1069 ГК РФ ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, возложена на Российскую Федерацию за счет соответственно казны Российской Федерации и МВД РФ, как главного распорядителя.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основанием для отмены обжалуемого определения суда являться не могут.
Определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 января 2021 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Слепокуровой О. А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
