Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-4043/2021

УИД 72RS0021-01-2020-003778-78

2-399/2021

Дело N 33-4043/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

                          04 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кучинской Е.Н.

судейпри секретаре

Федоровой И.И. и Хамитовой С.В.Щербакове М.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Болдина Владимира Сергеевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Болдина Владимира Сергеевича к Мальцевой Галине Николаевне, Гезумян Артуру Степановичу о признании незаключенным договора купли-продажи от 28.06.2018 года, прекращении права собственности Мальцевой Галины Николаевны на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи от 13.02.2020 года, применении последствий недействительности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Тарутиной П.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Болдин В.С. обратился в суд с иском к Мальцевой Г.Н. о признании сделки незаключенной. Требования мотивированы тем, что на основании приказа ГПЗ "Тополя" N 19 от 03 марта 1987 года за матерью истца - Болдиной Н.И. был закреплен земельный участок, площадь 0,3 га, с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, впоследствии оформленный в собственность Болдина В.С. без установления границ декларативно. По утверждению истца, 15.04.2017 им на имя Мальцева В.Г. была выдана нотариально удостоверенная доверенность N 72 АА 0913765, которой Болдин В.С. уполномочил Мальцева В.Г. быть его представителем по вопросам оформления, согласования кадастровой и инвентаризационно-технической документации на указанный участок, внесения изменений в характеристики земельного участка и прилегающей к нему территории, изменения и согласования границ земельного участка, а также оформления кадастровой и технической документации. Как следует из искового заявления, Мальцев В.Г., поставив данный объект недвижимости на кадастровый учет в границах согласно межевому плану от 15 мая 2017 года, выполненному кадастровым инженером Рассадиным В.С., без согласования с истцом продал участок своей супруге Мальцевой Г.Н. Болдин В.С. ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25.02.2019 межевой план признан недействительным и из ЕГРН исключены сведения о месторасположении границ спорного участка. Учитывая изложенное, полагая, что при отсутствии установленных границ земельный участок не мог быть предметом договора, так как существенное условие сделки является несогласованным, истец просил признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> от 28 июня 2018 года между Мальцевой Г.Н. и Болдиным В.С. в лице представителя Мальцева В.Г. и прекратить право собственности ответчицы на указанное недвижимое имущество.

Определением суда от 13 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гезумян А.С.

В результате неоднократного уточнения исковых требований, на день рассмотрения спора по существу Болдин В.С. просил признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> от 28 июня 2018 года между Мальцевой Г.Н. и Болдиным В.С. в лице представителя Мальцева В.Г., прекратить право собственности Мальцевой Г.Н. на данное имущество, признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный 13.02.2020 между Мальцевой Г.Н. и Гезумяном А.С., переход права собственности по которому зарегистрирован 26 февраля 2020 года, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Гезумяна А.С. и истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Гезумяна А.С.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Болдин В.С., а также его представители Тарутина П.А. и Болдина Л.А., на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлениях.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Мальцевой Г.Н., Гезумяна А.С. и третьего лица Мальцева В.Г., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Болдин В.С. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истец полагает, что суд при разрешении спора не применил подлежащие применению нормы права и не дал надлежащей оценки предоставленным им доказательствам. Болдин В.С. считает ошибочным вывод суда об исполнении договора от 28 июня 2018 года и передаче земельного участка, поскольку из акта от 28.06.2018 следует, что земельный участок передавался в границах приложенного к договору плана, тогда как такого плана не имеется. По мнению Болдина В.С., доказательства надлежащего исполнения данной сделки отсутствуют. По утверждению истца, суду следовало принять во внимание выводы суда, изложенные в решении Тюменского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-227/2019, в частности о том, что местонахождение земельного участка с кадастровым номером <.......> не определено, при этом указанный участок по адресу: <.......> фактически не находится, в связи с чем договор от 28 июня 2018 года не мог быть исполнен, а земельный участок - передан. Болдин В.С. ссылается на то, что по выданной им Мальцеву В.Г. доверенности последний не имел права продавать принадлежащий ему объект недвижимости, поскольку в доверенности не указаны индивидуальные признаки земельного участка, к которым относятся кадастровый номер и площадь, тогда как указание только адреса является недостаточным, ввиду нахождения у истца в собственности трех земельных участков по адресу: <.......>, с тремя различными кадастровыми номерами и различной площадью.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт не осуществления кадастрового учета земельного участка, в соответствии со сложившейся судебной практикой арбитражных судов, является основанием для признания сделок купли-продажи земельных участков незаключенными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав надлежащим образом заверенную копию апелляционного определения от 17.06.2019 по гражданскому делу N 33-3143/2019, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 15.04.2017 Болдиным В.С. выдана Мальцеву В.Г. доверенность N 72 АА 0913765, которой истец уполномочил Мальцева В.Г. быть его представителем во всех организациях, предприятиях и учреждениях г.Тюмени и Тюменского района по вопросам оформления, согласования кадастровой и инвентаризационно-технической документации на земельный участок, находящийся по адресу: <.......>, внесения изменений в характеристики земельного участка и находящихся на нем строений, сооружений, решения любых спорных вопросов по границам земельного участка и прилегающей территории к земельному участку и граничащим участкам, а также продать вышеуказанный земельный участок со всеми строениями и сооружениями за цену и на условиях по своему усмотрению. Данная доверенность удостоверена 15 апреля 2017 года Ермаковой В.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области Яковлевой Г.А. (л.д. 83-84).

Как свидетельствуют материалы дела, спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 22.03.2017 и не снят с учета до настоящего времени (л.д. 39-42).

Доказательств обратного истцом не предъявлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 28 июня 2018 года между Мальцевым В.Г., действующим от имени Болдина В.С. на основании вышеуказанной доверенности N 72 АА 0913765, и Мальцевой Г.Н. был совершен договор купли-продажи земельного участка, площадью 3 183 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> по цене 990 000 руб. (л.д. 77-78).

Является правильным и вывод суда о том, что собственником данного объекта недвижимости является Гезумян А.С. на основании заключенного 13.02.2020 с Мальцевой Г.Н. в лице представителя Полякова А.А. договора купли-продажи (л.д. 39-42, 97-101).

Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2019 года по делу N 2-227/2019 межевой план от 15.05.2017, подготовленный кадастровым инженером Рассадиным В.С. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, признан недействительным и из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка исключены.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания отсутствуют для признания незаключенным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> между Болдиным В.С., действующим в лице Мальцева В.Г., имеющим на то соответствующие полномочия, и Мальцевой Г.Н. от 28.06.2018, поскольку данная сделка исполнена, ее предмет согласован, при этом как при подписании договора, так и при его исполнении у сторон не возникло разногласий относительно границ участка, его площади и места нахождения.

При изложенных обстоятельствах суд счел, что признание результатов межевания земельного участка недействительными не может служить поводом к признанию сделки незаключенной.

Поскольку договор от 28 июня 2018 года незаключенным не является, суд пришел к выводу о необходимости отказа в признании недействительным договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 13.02.2020 между Мальцевой Г.Н. и Гезумяном А.С. и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении договора купли-продажи от 28.06.2018, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчет между сторонами указанной сделки произведен, земельный участок был осмотрен покупателем и принят по передаточному акту от продавца, при этом, как правильно сослался суд в постановленном решении, у сторон не возникло разногласий относительно площади земельного участка, его места нахождения и границ (л.д. 76-78).

Факт отсутствия в натуре данного объекта недвижимости в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тарутина П.А. в силу статьи 68 ГПК РФ не признала, указав на то, что спорный земельный участок в натуре имеется, однако не в тех границах и в месте, которое ей неизвестно.

Из материалов дела следует, что переход права собственности на спорный по настоящему делу земельный участок по договору от 28.06.2018 зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом впоследствии Мальцева Г.Н. произвела отчуждение данного объекта недвижимости Гезумяну А.С., который также осмотрел и принял земельный участок. Право собственности Гезумяна А.С. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 97-101).

Доказательств обратного ни истцом, ни его представителем Тарутиной П.А. не предъявлено.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что при отсутствии у земельного участка установленных границ он не может быть предметом сделок купли-продажи, основаны на неправильном толковании Болдиным В.С. норм материального права.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Как было выше указано, спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 22.03.2017 и не снят с учета до настоящего времени (л.д. 39-42).

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание недействительными результатов межевания земельного участка само по себе не влечет признание договора купли-продажи данного участка, поставленного на государственный кадастровый учет, незаключенным, при наличии доказательств об исполнении сторонами обязательств по такой сделке, что имеет место в рассматриваемом случае.

Ссылки апелляционной жалобы на судебные постановления арбитражных судов внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку указанные судебные постановления к числу преюдициальных по спору по настоящему делу не относятся.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что по выданной истцом Мальцеву В.Г. доверенности последний был не вправе совершать сделку по отчуждению земельного участка ввиду отсутствия в доверенности указаний на кадастровый номер земельного участка, судебная коллегия находит надуманными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд при рассмотрении дела не применил подлежащие применению нормы права и не дал надлежащей оценки предоставленным Болдиным В.С. доказательствам, опровергаются постановленным судом решением.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Болдина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка