Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4043/2021

06 июля 2021 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-574/2019 Железнодорожного районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж к Порядиной Елене Станиславовне, Дыхно Валерию Михайловичу о сносе самовольной постройки

по частной жалобе Маркосян С.Г. на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 17.12.2020, о восстановлении пропущенного процессуального срока

(судья Дорофеева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г. Воронеж обратилось с иском к Порядиной Е.С., Дыхно В.М. о признании здания с кадастровым номером N площадью 344,2 к.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Остужева, 5а, г.Воронеж, самовольной постройкой, обязании за счет собственных средств осуществить снос здания N, площадью 344,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж,

ул. Остужева, 5 а, погасить в едином государственном реестре недвижимости запись о здании с кадастровым номером 36:34:0105027:5492, площадью 344,2 к.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Остужева, 5а, при неисполнении решения суда в месячный срок со дня вступления в законную силу, предоставить администрации городского округа г.Воронеж право снести здание за счет средств ответчиков (том 1, л.д. 2-4).

Решением суда от 29 мая 2019 года иск удовлетворен (том 1, л.д. 199-203).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Порядиной Е.С. - без удовлетворения (том 2, л.д. 70-76).

05 октября 2020 года поступила апелляционная жалоба, поданная от имени Маркосян С.Р., в которой он ссылается на то, что не был привлечен к участию в деле, решением суда затрагиваются его права. Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Указывает, что о существовании судебного решения о сносе здания узнал 25 сентября 2020 года от судебного пристава-исполнителя.

Вопрос о наличии арендаторов в спорном здании не исследовался и не отражен в решении суда первой инстанции. Оспариваемое решение влечет за собой прекращение права аренды, таким образом, вынесено решение о правах заявителя без привлечения его к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения.

Определением Железнодорожного районного суда от 17.12.2020 удовлетворении заявления Маркосяну Сурену Грачяевичу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 года отказано (л.д. 163-164).

В частной жалобе Маркосян С.Г. просил отменить определение Железнодорожного районного суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 182).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, администрация городского округа г. Воронеж обратилось с иском к Порядиной Е.С., Дыхно В.М. о признании здания с кадастровым номером N площадью 344,2 к.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Остужева, 5а, г.Воронеж, самовольной постройкой, обязании за счет собственных средств осуществить снос здания N, площадью 344,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж,

ул. Остужева, 5 а, погасить в едином государственном реестре недвижимости запись о правах на указанное строение (том 1, л.д. 2-4). Решением суда от 29 мая 2019 года иск удовлетворен (том 1, л.д. 199-203).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Порядиной Е.С. - без удовлетворения (том 2, л.д. 70-76).

Маркосян С.Г. в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока указал, что является арендатором нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 344,2 кв.м., расположенного по адресу:

г. Воронеж, ул. Остужева, д.5а. Срок действия договора аренды с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2021 года. Решением суда затронуты права заявителя, однако, к участию в деле он привлечен не был, о слушании дела также не извещен, в связи с чем полагает, что был лишен возможности обжаловать решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 года и пропустил процессуальный срок по уважительной причине.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого заявления должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например права залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срока может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ о 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда он и узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса с его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Отказывая Маркосяну С.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29 мая 2019 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Так, суд первой инстанции указал, что 01 апреля 2018 года между заявителем и Порядиной Е.С. заключен договор аренды нежилого здания по адресу: г. Воронеж,

ул. Остужева, д.5а. Также 01 апреля 2019 года и 01 апреля 2020 года между

Маркосян С.Г. и Порядиной Е.С. были заключены договоры аренды недвижимого имущества со сроком по 31 марта 2021 года включительно, тогда как доказательств, что обременение было зарегистрировано в установленном порядке и фактически имело место как на момент рассмотрения гражданского спора, так и на сегодняшний момент отсутствуют, выписки из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером N с зарегистрированными обременениями не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что гражданское дело N находилось в производстве суда первой инстанции в период с

14 февраля 2019 года по 29 мая 2019 года. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе в связи с привлечением к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж.

Сведения о наличии арендатора Маркосяна С.Г. в спорном здании в период рассмотрения дела суду Порядиной Е.С. не предоставлялись.

Гражданское дело дважды снималось с апелляционного рассмотрения в связи с подачей Порядиной Е.С. в Воронежский областной суд замечаний на протокол судебного заседания от 29 мая 2019 года, а также 12 декабря 2019 года для разрешения ходатайства о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 03 апреля 2019 года (том 2: л.д. 21-22, 43-44).

Обжалуя решение Железнодорожного районного суда от 29.05.2019,

Маркосян С.Г. в жалобе указал, что о состоявшемся решении узнал от судебного исполнителя 25.09.2020, в связи с чем им пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, так как к участию в деле он не привлекался, в судебное заседание его не вызывали.

С учетом вышеизложенного суд считает, что определение Железнодорожного районного суда от 17.12.2020, которым удовлетворении заявления Маркосяну Сурену Грачяевичу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 года отказано, принято при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции, отказывая Маркосяну С.Г. в восстановлении срока для обжалования решения, исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска, при этом ссылался на то обстоятельство, что гражданское дело длительное время рассматривалось судом, неоднократно откладывалось, при этом сведения о наличии арендатора спорного строения Порядиной Е.С. не предоставлялись.

Суд считает, что вышеприведенные суждения суда первой инстанции не свидетельствуют об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, а также не опровергают доводов Маркосяна С.Г. о том, что о принятии оспариваемого решения он узнал только 25.09.2020 и до этой даны не имел возможности ознакомиться с решением. При этом, как указал в частной жалобе Маркосян С.Г., договоры аренды спорного помещения им заключались на срок менее чем один год, в связи с чем регистрация договора аренды в ЕГРН не обязательна.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым отменить определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 17.12.2020 и восстановить Маркосяну С.Г. пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29.05.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 17.12.2020 отменить.

Восстановит Маркосяну Сурену Грачяевичу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29.05.2019.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка