Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О. гражданское дело по иску Жуковской Марины Николаевны к Белошапкину Валерию Васильевичу, Пановой Елене Григорьевне, Николаевой Ирине Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в порядке очно - заочного голосования, оформленного протоколом N 813 от 17 сентября 2019 года,

по апелляционной жалобе Жуковской М.Н.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Жуковской Марине Николаевне отказать в удовлетворении исковых требований к Белошапкину Валерию Васильевичу, Пановой Елене Григорьевне, Николаевой Ирине Александровне о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенное в порядке очно - заочного голосования, оформленного протоколом N 813 от 17.09.2019 года - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жуковская М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Белошапкину В.В., Пановой Е.Г., Николаевой И.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в порядке очно - заочного голосования, оформленного протоколом N 813 от 17 сентября 2019 года.

Требования мотивированы тем, что 2 сентября 2019 года состоялась очная часть общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Инициаторами данного собрания являются ответчики. Впоследствии было проведено заочное голосование общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленного протоколом N 813 от 17 сентября 2019 года, в результате которого принято решение о расторжении договора управления домом с ООО УК "Меркурий", заключен договор с ООО УК "ЖСК". По мнению истца, решение по результатам общего собрания было принято с существенными нарушениями. Так, подсчет голосов в нарушение ч. 1 ст. 162 ЖК РФ велся в процентном соотношении от кворума, а не от количества голосов общего числа собственников. Также в качестве нарушений процедуры принятия решения указывается на то, что Мохова Л.К., голосовавшая как собственник квартиры N, не имела право голоса, поскольку собственником является Савина И.В., а также противоречащим законом участие в голосовании сотрудника администрации Железнодорожного района в г. Красноярске как представителя собственника квартир N, N, N. Также истец ссылается на отсутствие уведомления Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на фальсификацию аналогичного уведомления в отношении главы администрации Железнодорожного района в г. Красноярске.

Жуковская М.Н. (с учетом уточнений) просила: признать недействительным решение за подписью Моховой Л.К. (квартира N), исключить решение при подсчете голосов при исследовании вопроса о наличии кворума (54,2 кв.м. - 0,76%); признать нарушением со стороны инициатора собрания Белошапкина В.В. п.п.2 4.5.1 ст.48 ЖК РФ, п.5 ст.7 ФЗ от 13.07.2015 года N 2180 "О государственной регистрации недвижимости") отсутствие реестра собственников помещений МКД, являющегося неотъемлемой частью протокола общего собрания собственников, (приложением N 1 к протоколу); признать не актуальным реестр собственников помещений МКД, приобщенный к протоколу, так как в данном документе отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в МКД (п.п.2ч. 5 ст.4 ЖК РФ); признать недействительным решение Муниципалитета г. Красноярска в лице Манкевича С.Е., действующего на основании доверенности от 01.09.2017 года за N 51 за подписью Главы Железнодорожного района г. Красноярска Савчука Ю.Г.; исключить при подсчете голосов долю муниципальной собственности квартир N, N,N (185,9 кв.м.) в МКД; признать нарушением отсутствие уведомления на имя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю с перечнем документов и нумерации листов в материалах по принятию решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в период с 02.09.2019 года по 16.09.2019 года, переданных инициаторами собрания Белошапкиным В.В., Пановой Е.Г., Николаевой И.А. в Службу строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю; признать недействительным уведомление о проведении собрания вышеуказанными инициаторами на имя Главы Железнодорожного района г. Красноярска от 23.08.2019 года в связи с постановкой подписи за инициатора Пановой Е.Г. другим лицом, данный документ для установления факта явной подделки подписи Пановой Е.Г. направить в правоохранительные органы, в частности в прокуратуру района. В случае подтверждения факта постановки подписи Пановой Е.Г. в вышеуказанном уведомлении другим лицом, признать факт не уведомления Администрации Железнодорожного района г. Красноярска, имеющую в МКД в собственности три квартиры за N, N, N о проведении общего собрания в период со 02.09.2019 года по 16.09.2019 года. В связи с допущенными нарушениями правил составления протокола, решение общего собрания собственников, проведенное в очно-заочной форме в период со 02.09.2019 года по 16.09.2019 года признать недействительными в силу требований п.4 ч.1 ст.181.4 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Жуковская М.Н., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку вопросы повестки дня общего собрания NN 2, 3, 4, 5, 6 носят договорной характер, решения по ним должны приниматься в соответствии с требованиями ст.ст. 46, 162 ЖК РФ. Ссылаясь на свои расчеты, полагает, что решения по указанным вопросам не приняты в связи с отсутствием кворума. Указывает, что в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания от 18 декабря 2020 года.

В судебное заседание явились Жуковская М.Н., Белошапкин В.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45-48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями названного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления заключается с управляющей организацией на срок не более 5 лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. (ч.6 ст.162 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жуковская М.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

В период со 02 сентября 2019 года по 16 сентября 2019 года по инициативе Белошапкина В.В., являющегося собственником квартиры N, Пановой Е.Г.- собственника квартиры N, Николаевой И.А. -собственника квартиры N указанного выше многоквартирного дома, проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования.

Информация о проведении внеочередного общего собрания была размещена ответчиками на досках объявлений в подъездах, на входных дверях в подъезды, что подтверждается актом от 23 августа 2019 года, составленным собственниками квартир N,N,N Белошапкиным В.В., Николаевой Н.А. Суворовой С.С.

Итоги голосования оформлены протоколомN 813 от 17 сентября 2019 года, согласно которому в голосовании приняли участие 102 собственника и их представителей, владеющие 3 702,21 кв.м жилых помещений, что составляет 52,01% голосов от общей площади помещений всего дома (7 118 кв.м), что свидетельствует о наличии необходимого кворума общего собрания.

Согласно реестру собственников, при проведении очной части голосования присутствовали 11 человек, собственники квартир N, остальное голосование прошло в заочной форме.

По всем поставленным на голосование вопросам положительно проголосовали более 81-97% принявших участие в общем собрании собственников.

Информация о принятых общим собранием решениях была размещена 25 сентября 2019 года на сайте дома ublic46.myl.ru, в соответствии с решением о создании сайта дома, принятым общим собранием собственников в 2016 году протоколом N 260 внеочередного общего собрания от 15 ноября 2016 года.

Также итоги были опубликованы у входов во все подъезды дома 26 сентября 2019 года, что подтверждается актом от 26 сентября 2019 года, подписанным собственниками квартир N, а также фотографиями с указанием даты съемки, скриншотом свойств файла.

Размещение инициативной группой ответчиков информации о проведении общего собрания, а также о принятых на этом собрании решениях и результатах голосования на досках объявлений в подъездах МКД.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, было также направлено руководителю администрации Железнодорожного района г. Красноярска Савчуку Ю.Г.

В повестку общего собрания собственников были включены следующие вопросы:

Вопрос 1- выбрать председательствующим собрания собственника помещения N 8 Белошапкина В.В., секретарем собрания собственника помещения N Панову Е.Г., наделить председательствующего и секретаря собрания полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

Вопрос 2- продолжить управление домом ООО УК "ЖСК" на основан договора управления N 145-Ж от 01.06.2016 года, продлить срок действия договора управления с ООО УК "ЖСК" до 31.05.2021 года. В случае, если на общем собрании собственников помещений дома, проводимого одновременно или ранее настоящего собрания будет принято решение о расторжении договора управления домом с ООО УК "ЖСК", считать данное решение аннулированным, а договор с ООО УК "ЖСК" действующим. В случае, если на общем собрании собственников помещений дома, проводимо одновременно или ранее настоящего собрания будет принято решение о заключении договора управления с иной управляющей компанией, в частности с ООО УК "Меркурий", считать данный договор управления не вступившим в силу ввиду принятия настоящего решения и продолжения договорных отношений с ООО УК "ЖСК".

Вопрос 3- Выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

Вопрос 4- В случае включения дома в лицензию иной управляющей компании, в частности ООО УК "Меркурий", вопреки решению, принятому по вопросу повестки N 2 дня настоящего собрания, считать договор управления с такой управляющей компанией расторгнутым, а договор управления с ООО УК "ЖСК" вновь заключённым. Утвердить (подтвердить) условия договора управления с ООО УК "ЖСК". Предусмотреть, что полный текст договора управления будет изложен в протоколе настоящего собрания.

Вопрос 5- Утвердить условия договора управления, в том числе: утвердить перечень, состав, периодичность работ и услуг согласно приложениям к договору управления. Утвердить состав общего имущества, подлежащего управлению, согласно ст. 36 ЖК РФ и условиям договора управления. Установить размер платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 24,17 руб. кв. м общей площади помещения собственника в месяц.

Вопрос N 6- Уполномочить ООО УК "ЖСК" истребовать накопления по дому (денежные средства, начисленные собственникам по строкам: текущий ремонт, капитальный ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование (по начислению), и не израсходованных по их целевому назначению) от предыдущей управляющей организации, в том числе, в судебном порядке, в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением.

Вопрос 7- Определить, что уведомление собственников помещений о проведении общих собраний будет осуществляться путем размещения уведомления на информационных стендах, досках объявлений, подъездных дверях и других, доступных для обозрения собственников местах в подъездах и (или) вне подъездов, но в границах придомовой территории. Определить, что информирование собственников помещений о решениях, принятых общим собранием собственников, будет осуществляться путем размещения соответствующего объявления, либо копии протокола общего собрания на информационных стендах, досках объявлений, подъездных дверях и других, доступных для обозрения собственников местах в подъездах и (или) вне подъездов, но в границах придомовой территории.

Вопрос N 8- Определить местом хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений оригинал - в Службе строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, копия - в управляющей компании.

Указанным протоколом приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня простым большинством голосов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом N 813 от 17 сентября 2019 года.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что информация о проведении собрания была доведена до сведения собственников надлежащим образом, сведениями о размещении уведомления на досках объявлений в подъездах, на входных дверях в подъезды, что подтверждается актом от 23 августа 2019 года; собрание проведено по вопросам, отнесенным к полномочиям общего собрания собственников помещений в МКД, при наличии необходимого кворума.

Проверив наличие кворума, в том числе и с учетом доводов иска, на основании исследованных с участием сторон доказательств, суд первой инстанции, проверив подсчет по каждому решению собственников, а также проанализировав данные о площади помещений МКД, установив, что при общей площади помещений МКД 7118 кв.м. в голосовании приняло участие 3702,21 кв.м., пришел к обоснованному выводу о принятии оспариваемым собранием решений при наличии необходимого кворума.

Проверив доводы стороны истца о недействительности решения собственника Моховой Л.К. и исключив её голос по квартире N в количестве 0,76% суд первой инстанции, произведя подсчет, пришел к выводу, что кворум на собрании имелся и при исключении указанного голоса (54,2 кв.м-0,76%).

Суд правомерно отклонил доводы истца о порочности представленных листов голосования по квартирам N, N, и N о том, что в голосовании принимали участие не собственники помещений Максимов Е.В., Соловьева Н.Н., Петрухин Д.В., а иные лица, так как достоверных доказательств тому, что подписи в листах голосования от имени указанных собственников квартир выполнены не самими собственниками, а иными лицами, представлено не было.

Правильно признав несостоятельными доводы истца о признании недействительным решение администрации г. Красноярска в лице представителя Манкевича С.Е., как собственника квартир N, N и N ввиду отсутствия полномочий голосовать "ЗА" по основным вопросам повестки дня общих собраниях, суд обоснованно исходил из того, что представитель администрации действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с Положением о порядке участия администрации районов города в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных жилых домах в городе Красноярске, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 19.06.2006 N 526. Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы и с ними судебная коллегия соглашается.

Доводы об отсутствии реестра собственников помещений МКД, являющегося неотъемлемой частью протокола общего собрания собственников, и его недействительности, судом верно не приняты во внимание, поскольку Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по запросу суда представлены все хранящиеся в Службе материалы, связанные с проведением оспариваемого собрания, в том числе - реестры собственников помещений в доме <адрес>, а также реестр собственников принявших участие в очной части общего собрания, проводимого 02 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что все иные представленные суду листы голосования (решения собственников) оформлены надлежащим образом, содержат необходимую информацию, позволяющую достоверно определить решение собственника по всем вопросам повестки дня, имеют соответствующие подписи, ссылки на правоустанавливающие документы, площади помещений и иные обязательные реквизиты, предусмотренные требованиями ст.48 ЖК РФ.

Жуковской М.Н., достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение процедуры проведения общего собрания в многоквартирном доме, а также отсутствие кворума этого собрания, оформленного протоколами N 813 от 17 сентября 2019 года не представлено.