Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4043/2021

от 30 августа 2021 года N 33-4043/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпиковой Л.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения Карпиковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Карпикова Л.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности (далее - АО "СОГАЗ") о защите прав потребителя, с учетом уточненных исковых требований просила исключить из договора страхования условия в части дополнительных страховых рисков (инвалидность в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни), срока страхования, превышающего один год с даты выдачи кредита и соответствующего размера страховой премии по дополнительным страховым рискам и в части срока страхования, превышающего год; взыскать с ответчика излишне уплаченную часть страховой премии в размере 81 308 рублей, убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 8145 рублей 14 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Исковые требования истец мотивировал тем, что при заключении договоров страхования представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее -Банк ВТБ (ПАО), банк) не ознакомил с требованиями банка к страховым компаниям и по своему личному усмотрению оформил полис добровольного медицинского страхования, необходимость заключения которого не предусмотрена требованиями, расширил условия страхования в части перечня необходимых страховых рисков и срока страхования по договору, заключенному с АО "СОГАЗ". Согласия на расширение условий договора страхования истец не давал. Для получения дисконта по процентной ставке достаточно было застраховать только риск смерти от несчастного случая или болезни, причем, на срок один год. В информации о полной стоимости кредита суммы страховых премий в размере 15 000 рублей и 70 093 рубля 31 копейка включены в основной долг, но не названы в качестве страховых премий. В качестве страховой премии указана лишь сумма 14 018 рублей 69 копеек (по риску смерть в результате несчастного случая или болезни). Страхование по полисам имело целью лишь получение дисконта по процентной ставке.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Карпиковой Л.В. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Карпикова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что банк не ознакомил с условиями страхования, необходимыми для получения дисконта по процентной ставке, требованиями к страховым компаниям, договорам страхования. Полагает, что для получения дисконта по процентной ставке достаточно было застраховать только риск смерти от несчастного случая или болезни, причем на срок один год.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель

АО "СОГАЗ" Соколова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец Карпикова Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика АО "СОГАЗ", третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, выслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 421, 422, 809, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", суд первой инстанции исходил из того, что из условий кредитного договора не следует, что его заключение должно быть обеспечено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, то есть заемщик имел возможность заключить кредитный договор с банком и при отказе от заключения договора страхования, но без получения дисконта по процентной ставке. Кроме того, заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора страхования и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял, на себя все права и обязанности, определенные договором.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно пункту 2 и 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1

"О банках и банковской деятельности", услуга по включению в программу страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора потребительского кредита, может предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой.

При этом договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика.

Как установлено судом между Карпиковой Л.В. и Банком ВТБ (ПАО)

<ДАТА> заключен кредитный договор N..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до <ДАТА> под ... % годовых.

Процентная ставка указана в размере ... % годовых и определена как разница между базовой ставкой (... %) и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере ... % годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья.

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что для получения дисконта заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму, не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.

При заключении кредитного договора Карпикова Л.В. <ДАТА> заключила с обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" (далее ООО СК "ВТБ Страхование") договор добровольного медицинского страхования "Защити будущее" (полис N...), по условиям которого была застрахована по случаю обращения застрахованного лица в течение срока действия договора в медицинское или иное учреждение по направлению страховщика для получения медицинской помощи вследствие расстройства здоровья и (или) состояния, требующих организации и оказания медицинской помощи, повлекшее возникновение расходов застрахованного лица по оплате оказанных услуг.

Страховая сумма по договору составила 450 000 рублей, страховая премия - 15 000 рублей.

Кроме того, в тот же день между Карпиковой Л.В. и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования от несчастных случаев или болезней (полис "Финансовый Резерв"), по условиям которого она была застрахована по рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни.

Страховая сумма по договору составила 584 112 рублей, страховая премия - 84 112 рублей. Срок действия договора определен на период с

<ДАТА> по <ДАТА>.

Как следует из полиса страхования "Финансовый резерв" (версия 2.0) при заключении договора страхования истец был ознакомлен с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, Условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 2.0) и выразил согласие заключить договор на предложенных страховщиком условиях страхования (л.д. 75).

Подписывая полис, заемщик осознанно и добровольно принял на себя предложенные страховщиком условия, при этом в случае неприемлемости предложенных условий, содержащихся в договоре о предоставлении кредита и договоре страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и имел право не принимать на себя обязательства по данным договорам, в том числе отказаться от них.

Включение в договор страхования страховых рисков, не поименованных в условиях кредитного договора, а также установление договором периода страхования на срок более одного года, не свидетельствуют о нарушении прав истца, в данном случае сторонами договора страхования согласовано использование дополнительных мер защиты имущественных интересов страхователя на весь установленный договором период страхования.

Карпикова Л.В. выразила добровольное согласие на предоставление услуги по страхованию жизни и здоровья по согласованным сторонами договора страховым рискам, о чем свидетельствует ее личная подпись в полисе страхования, потому с учетом выраженного ею намерения застраховать жизнь и здоровье ей оказана данная услуга. Доказательств иного не представлено.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что при заключении договора страхования истец был введен в заблуждение, либо ему было предоставлена неполная или недостоверная информация относительно условий заключаемого договора страхования, то есть имело место нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что Карпикова Л.В. была вправе отказаться от заключения договора страхования с АО "СОГАЗ" или обратиться к указанному страховщику с заявлением об отказе от договора в сроки, установленные Указанием Центрального Банка от 21 августа 2017 года N 4500-У, однако предоставленным ей правом в отношении оспариваемого договора не воспользовалась, отказавшись только от договора страхования, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования Карпикова Л.В. действовала своей волей и в своем интересе, ее право воспользоваться услугой страхования по установленным договорам страховым рискам ответчиком не ограничивалось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, по существу повторяют позицию истца, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от

10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Карпиковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка