Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4043/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

при секретаре Клименко О. О.,

рассмотрев 26 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Прохорову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Прохорова Е. Г. на определение Нововаршавского районного суда Омской области от 28 мая 2021 года

установил:

Решением Нововаршавского районного суда Омской области от 6 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования ООО "Филберт" к Прохорову Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Прохоров Е. Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение, ссылаясь на то, что решение суда по адресу его фактического проживания не направлялось.

Прохоров Е. Г., представитель ООО "Филберт" в судебном заседании участия не принимали.

Определением Нововаршавского районного суда Омской области от 28 мая 2021 года в удовлетворении заявления Прохорова Е. Г. отказано.

В частной жалобе Прохоров Е. Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что срок апелляционного обжалования определения истекал лишь 11 мая 2021 года. Отмечает, что что нарушение порядка вручения ему копии решения сотрудниками почтового отделения является уважительной причиной для восстановления срока апелляционного обжалования решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция).

Проверив материалы дела в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2021 года Нововаршавским районным судом Омской области вынесено решение о взыскании с Прохорова Е. Г. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору (л.д.<...>).

В окончательной форме решение изготовлено в этот же день.

Последним днём для подачи апелляционной жалобы являлось 11 мая 2021 года.

Апелляционная жалоба на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 6 апреля 2021 года была направлена Прохоровым Е. Г. по почте 12 мая 2021 года (л.д. <...>).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из отсутствия каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременной подаче истцом апелляционной жалобы на решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также применённым нормам материального и процессуального права.

Как следует из части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 этого же кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац второй).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац третий).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвёртый).

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения о получении Прохоровым Е. Г. копии направленного ему решения суда от 6 апреля 2021 года.

Копия не вступившего в законную силу решения была направлена в адрес Прохорова Е. Г. 7 апреля 2021 года по двум адресам: по месту регистрации (<...>) и по фактическому месту жительства (г. Омск, <...>).

По месту регистрации копия решения была получена матерью Прохорова Е. Г. - Прохоровой Е. А. (л.д. <...>). По фактическому месту жительства копия решения суда не была получена Прохоровым Е. Г., почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При неудачной попытке вручения судебной корреспонденции в почтовый ящик по адресу: г. Омск, <...> было опущено извещение о чём свидетельствует отметка на почтовом отправлении (л.д <...>).

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила).

Из указанных Правил следует, что доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов и иных судов субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов, имеют особенности, предусмотренные настоящими Правилами.

Судебные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в пункте 10 Правил.

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Аналогичное положение содержится в абзаце пятом пункта 11.1 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п (далее - Порядок).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В соответствии с разделом 3 Порядка доставкой почтового отправления/заказного уведомления о вручении/извещения о регистрируемом почтовом отправлении считается производственная операция, заключающаяся в перемещении регистрируемого почтового отправления/уведомления о вручении/извещения о регистрируемом почтовом отправлении из объекта почтовой связи места назначения по указанному на отправлении/уведомлении/извещении адресу (месту нахождения адресата) для вручения. При отсутствии адресата - вкладывание извещения о регистрируемом почтовом отправлении/заказном уведомлении о вручении в почтовый абонентский ящик адресата/отправителя, ячейку группового абонентского шкафа.

Действия работников органа почтовой связи полностью соответствуют приведённым выше нормативным положениям. Почтовое отправление было доставлено по месту фактического проживания Прохорова Е. Г., в связи с его отсутствием в почтовом ящике было оставлено соответствующее извещение, а по прошествии 7 дней почтовое отправление возвращено отправителю.

По смыслу вышеприведённых положений Порядка Прохоров Е. Г. должен был самостоятельно явиться в отделение почтовой связи для получения судебной корреспонденции по оставленному почтальоном извещению, но добровольно уклонился от совершения указанных действий, в связи с чем почтовое отправление было возвращено в суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Прохоровым Е. Г. не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, как и доказательств того, что организацией почтовой связи не выполнялись свои обязанности по вручению заказной почтовой корреспонденции, не был соблюдён установленный порядок доставки почтового отправления и вложения в почтовый ящик извещения о поступившем заказном письме.

Прохоров Е. Г., будучи осведомлённым о том, что в производстве суда находится гражданское дело по иску о взыскании с него задолженности по кредитному договору, не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции и не обеспечил её получение, проигнорировал доставленное ему отделением почтовой связи извещение о прибытии отправления разряда "судебное", тогда как направление судьёй районного суда копии решения в установленный статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обеспечивало реальную возможность своевременного получения копии решения для целей составления апелляционной жалобы.

Неверное определение судом последнего дня срока для подачи апелляционной жалобы (6 мая 2021 года вместо 11 мая 2021 года) не влечёт отмену судебного постановления, поскольку апелляционная жалоба была сдана в отделение почтовой связи 12 мая 2021 года с пропуском срока срок для её подачи.

Каких-либо объективных причин, препятствующих Прохорову Е. Г. воспользоваться своим процессуальным правом на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, не имелось.

При изложенных обстоятельствах, определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока соответствует требованиям процессуального закона и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Нововаршавского районного суда Омской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка