Определение Саратовского областного суда от 26 мая 2021 года №33-4043/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2021 года Дело N 33-4043/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу Ертушевой Ларисы Евгеньевны на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 8 апреля
2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Т.А.Д. к Ертушевой Л.Е. о взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Ертушевой Л.Е. к Т.А.Д. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Т.А.Д. в лице законного представителя Тихонова Д.С. обратилась в суд с иском к Ертушевой Л.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Ертушева Л.Е. обратилась со встречными исковыми требованиями к Т.А.Д. и просила взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2021 года, исковые требования Т.А.Д. удовлетворены частично, с Ертушевой Л.Е. в пользу Т.А.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере
5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Ертушевой Л.Е. отказано. С Ертушевой Л.Е. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования в размере 300 рублей.
Тихонов Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ертушевой Л.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 8 апреля
2021 года с Ертушевой Л.Е. в пользу Тихонова Д.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В частной жалобе Ертушева Л.Е. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что Тихоновым Д.С. не представлены доказательства факта передачи денежных средств представителю и разумности размера заявленных расходов. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание возражения стороны ответчика (истца по встречному иску) относительно завышенного размера судебных расходов, в связи с чем требование Тихонова Д.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежало удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,
45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением Балаковского районного суда исковые требования Т.А.Д. удовлетворены частично, с Ертушевой Л.Е. в пользу Т.А.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Ертушевой Л.Е. отказано. С Ертушевой Л.Е. взыскана государственная пошлина в бюджет соответствующего муниципального образования в размере 300 рублей.
Ертушева Л.Е. не согласилась с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2021 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ертушевой Л.Е. - без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что законным представителем Т.А.Д. - Тихоновым Д.С. понесены расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца (ответчика по встречному иску) в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются договором оказания юридической помощи от 1 июля 2020 года, заключенным между Кузьменко А.В. (исполнителем) и Тихоновым Д.С., действующим в интересах несовершеннолетней дочери
Т.А.Д., (заказчиком).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, участие представителя истца (ответчика по встречному иску) в судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, с учетом количества судебных заседаний, принципа разумности, прихожу к выводу о том, что с Ертушевой Л.Е. в пользу Тихонова Д.С. обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.
Вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.
Довод частной жалобы о том, что Тихоновым Д.С. не было представлено доказательств оплаты по договору, в частности платежных документов, является несостоятельным, исходя из следующего.
В материалы дела стороной истца (ответчика по встречному иску) представлен договор оказания юридической помощи от 1 июля 2020 года, в соответствии с пунктом 3.2 которого стороны договорились, что подписание ими настоящего договора подтверждает фактическое получение исполнителем вознаграждения от заказчика в сумме 15 000 рублей. Данный договор является надлежащим доказательством, подтверждает размер и факт оплаты услуг представителя Тихоновым Д.С., с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами.
Таким образом, доводы жалобы в указанной части признаются судьей суда апелляционной инстанции несостоятельными.
Указание автора жалобы на то, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, несостоятелен, поскольку, исходя из обжалуемого определения, судом учтены фактически оказанный представителем истца объем юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции по данному делу, проведенных с участием представителя истца, сложность рассматриваемого дела и другие обстоятельства. При этом суд учитывал принцип разумности и справедливости при вынесении обжалуемого определения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Кроме того, достоверных и допустимых доказательств того, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным, Ертушева Л.Е. в суд не представила.
Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Ертушевой Л.Е., не вступило в законную силу, не влекут отмены обжалуемого определения суда, поскольку требование Т.А.Д. о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) компенсации морального вреда удовлетворено, по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда.
Таким образом, судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и исследованных доказательствах, а вынесенное определение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, судебные расходы являются обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ судья
определил:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 8 апреля
2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ертушевой Л.Е. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка