Дата принятия: 19 октября 2021г.
Номер документа: 33-4043/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 года Дело N 33-4043/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,
судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
19 октября 2021 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства "Содействие" на решение Московского районного суда города Твери от 28 апреля 2021 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки в решении суда от 21 июня 2021 года, дополнительного решения того же суда от 9 августа 2021 года и определения того же суда об исправлении описки в дополнительном решении от 13 августа 2021 года постановлено:
"исковые требования прокурора Московского района города Твери в интересах Гусева М.Ф. к Некоммерческому партнерству по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства "Содействие" о признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.
Признать за Гусевым М.Ф. право собственности на квартиру N в доме N по <адрес>.
Взыскать с Гусева М.Ф. в пользу Некоммерческого партнерства по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства "Содействие" задолженность по уплате взносов, необходимых для обеспечения деятельности, за период с февраля 2018 года по март 2021 года в размере 38 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 725 рублей, всего - 38 725 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Некоммерческого партнерства по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства "Содействие" к Гусеву М.Ф. о взыскании денежных средств отказать.
Возвратить Некоммерческому партнерству по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства "Содействие" излишне уплаченную государственную пошлину 470 рублей.
В удовлетворении исковых требований прокурора Московского района города Твери в интересах Гусева М.Ф. к администрации города Твери о признании права собственности на квартиру отказать".
Судебная коллегия
установила:
Прокурор Московского района города Твери обратился в суд с иском в интересах Гусева М.Ф. к администрации города Твери и Некоммерческому партнерству по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства "Содействие" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N в доме N по <адрес>, указав, что решением Московского районного суда города Твери от 6 августа 2009 года за Гусевым М.Ф. признано право собственности на 725/59531 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, что соответствует квартире N в доме N по <адрес>. Решением Московского районного суда города Твери от 24 января 2020 года многоквартирный дом N по <адрес> признан объектом завершенного строительства.
НП "Содействие" обратилось в суд со встречным иском к Гусеву М.Ф. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 22 мая 2012 года между Гусевым М.Ф. и НП "Содействие" было заключено Соглашение 3 к Договору, по условиям которого Гусев М.Ф. поручил НП "Содействие" выполнять услуги и работы на возмездной основе, приняв на себя обязательство возместить НП "Содействие" понесенные расходы, текущие платежи, а также задолженности, связанные с выполнением Соглашения, а также коммунальные и иные затраты, связанные со строительством, содержанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома N по <адрес>.
По результатам комплексной строительно-оценочной и экономической судебной экспертизы (в рамках находящегося в производстве СЧ по РОСП СУУМВД России по Тверской области уголовного дела N, возбужденного 8 июля 2014 года по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ) величина затрат НП "Содействие" на фактически выполненный объем по строительству дома N по <адрес> признана в размере 42 968 501 рубль; на начало выполнения НП "Содействие" строительно-монтажных работ по состоянию на 7 мая 2010 года было передано имущество, неиспользованные и складированные на объекте строительные материалы, всего на общую сумму 203 675 рублей, которые могут быть признаны в качестве величины уменьшения производственных НП "Содействие" затрат на фактически выполненный объем работ по строительству дома.
Гусевым М.Ф. была внесена дополнительная сумма в размере 13 900 рублей за оборудование, которая может быть признана в качестве величины уменьшения производственных затрат.
Всего в кассу НП "Содействие" от Гусева М.Ф. поступило: 27 мая 2010 года 50 000 рублей; 22 июля 2010 - 50 000 рублей; 19 августа 2010 года - 20 000 рублей; 27 сентября 2010 года - 30 000 рублей; 26 ноября 2010 года - 20 000 рублей, 05 мая 2011 года - 2 986 рублей; 12 мая 2011 года - 13 900 рублей, 17 ноября 2011 года - 60 693 рубля.
Полагает, что затраты НП "Содействие" на строительство дома в размере 272 233 рубля 67 копеек должны быть возложены на Гусева М.Ф. из расчета (42 968 501 (стоимость по экспертизе) - 203 675 (передано имущества))/ 5 953,1 (общая площадь дома) х 72,5 (площадь квартиры 39) - 50 000 - 50 000 - 20 000 - 30 000 -20 000 - 60 693 - 13 900 - 2986 (взносы).
Всего в кассу НП "Содействие" от Гусева М.Ф. в качестве членских взносов поступило 29 мая 2011 года сумма 5 000 рублей, 3 июня 2017 года - 7000 рублей, 18 августа 2018 года - 19 500 рублей.
Обязательства по Соглашению 3 от 22 мая 2012 года выполнены, в связи с чем у Гусева М.Ф. возникла задолженность по оплате в размере 339 033 рубля 67 копеек.
В судебном заседании прокурор Калмыкова М.К. иск поддержала.
Истец Гусев М.Ф. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и заранее извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Бахвалова М.А. в судебном заседании поддержала иск, встречные исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
Представитель ответчика НП "Содействие" Марков М.В. в судебном заседании иск не признал, встречные требования поддержал. Пояснил, что НП "Содействие" является объединением граждан - инвесторов долевого строительства. Решением суда от 28 декабря 2011 г. за Гусевым М.Ф. признано право собственности на 725/59531 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости строительной готовностью 86%. Решение суда прекратило обязательства сторон по договору долевого участия от 11 февраля 2008 г. N, новые взаимоотношения отсутствуют. НП "Содействие" является ненадлежащим ответчиком по делу. В течение 2010-2019 годов НП "Содействие" выполнило работы по завершению строительства многоквартирного дома за счет дополнительных денежных средств собственников долей в праве общей долевой собственности. В соответствии с Соглашением 3 от 22 мая 2021 года, заключенным между НП "Содействие" и Гусевым М.Ф., после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию решением общего собрания участников долевого строительства - членов НП "Содействие" будет определена доля Гусева М.Ф. в виде двухкомнатной квартиры.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его дате, времени и месте.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе НП "Содействие" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск - удовлетворить полностью.
Полагает, что НП "Содействие" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически решением Московского районного суда г.Твери от 14 июля 2014 г. по делу N вещные права НП "Содействие" на объект незавершенного строительства - дом N по <адрес> были прекращены. Ответчик не владеет земельным участком, на котором расположен спорный объект, поскольку не является застройщиком. Участников долевой собственности и НП "Содействие" связывают лишь обязательственные правоотношения, в которых ответчик исполняет роль подрядной организации по окончании строительства дома.
По мнению апеллянта, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку решение о дальнейшей судьбе дома может быть принято только его собственниками.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по встречному иску, что лишило НП "Содействие" права представить доказательства в подтверждение своих доводов.
Решением Московского районного суда города Твери от 21 февраля 2012 года установлено, что на правоотношения сторон не распространяются нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ. Соответственно, при рассмотрении заявленного иска суду необходимо было исходить из положений Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".
В части разрешения судом встречного иска подателем жалобы указано, что решением Московского районного суда города Твери по делу N лишь 24 января 2020 года дом N по <адрес> был признан завершенным строительством и пригодным к эксплуатации. Поэтому с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям о взыскании с Гусева М.Ф. задолженности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Московского района г. Твери критикует доводы апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель НП "Содействие" Киселева И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Прокурор Обиход И.Д. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Твери от 21 февраля 2012 года за Гусевым М.Ф. признано 725/59531 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом N по <адрес>, соответствующих двухкомнатной квартире N в данном доме, при этом судом установлено, что 11 июля 2006 года ООО "ЖСК "Евротека", действующее на основании Устава и договора N 1с от 1 апреля 2004 года, с застройщиком ОАО "САК "Стройцентр" заключили договор N долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого стороны соединяют свои вклады, совместно действуя в целях создания недвижимого имущества в виде жилого дома N, возводимого по адресу: <адрес>.
Пунктом 1.3 договора была определена доля ООО "Торговый дом ЖБК", составляющая двухкомнатную <адрес>, расположенную на первом этаже, и долю общей долевой собственности на места общего пользования пропорционально доле площади квартиры общей площади дома. <адрес> квартиры - 71,39 кв.м. Размер вклада ООО "Торговый дом ЖБК" составил 1142 240 рублей и был оплачен в полном объеме.
19 июля 2006 года ООО "Торговый дом ЖБК" и Ким С. с согласия ООО "ЖСК "Евротека" заключили договор уступки права требования данной квартиры по указанному выше адресу. Цена уступки составила 1 413 522 рубля и была оплачена Ким С. в полном объеме.
19 ноября 2007 года Ким С. и Гусев М.Ф. с согласия ООО ЖСК "Евротека" заключили договор уступки права требования указанной квартиры. Цена уступки составила 1 413 522 рубля и была оплачена Гусевым М.Ф.
6 июля 2001 г. между администрацией г. Твери и ОАО "САК "Стройцентр" заключен договор аренды участка земли под жилую застройку площадью 3 455,7 кв.м; по результатам межевания сформирован земельный участок площадью 2 300 кв.м для завершения строительства многоквартирного дома N по <адрес>.
27 мая 2010 года между ОАО "САК "Стройцентр" и НП "Содействие" с согласия Гусева М.Ф. заключено Соглашение 2 о замене лица в обязательстве по договору от 11 июля 2006 года N долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.
14 декабря 2010 г. между ОАО "САК "Стройцентр" и НП "Содействие" заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земель для строительства и эксплуатации жилых домов на срок до 12 декабря 2011 г. с последующей его пролонгацией (договор субаренды). Взамен разрешения на строительство N, выданного ОАО "САК "Стройцентр", 30 сентября 2011 г. НП "Содействие" выдано разрешение на строительство многоквартирного дома N по <адрес>.
Актом приема-передачи комплекса строительных материалов и результатов выполненных строительно-монтажных работ на строящемся объекте жилой дом N по <адрес> от 7 мая 2010 г. незавершенный строительством объект передан от ОАО "САК "Стройцентр" к НП "Содействие".
27 мая 2010 г. между Гусевым М.Ф. и НП "Содействие" заключено дополнительное соглашение к договору от 11 июля 2006 года, согласно которому доля истца составляет двухкомнатную квартиру N в доме N по <адрес>, НП "Содействие" обязалось завершить строительство жилого дома, Гусев М.Ф. - уплатить дополнительные денежные средства в связи с возникшей необходимостью дополнительного финансирования для завершения строительства жилого дома.
На основании решения суда от 21 февраля 2012 года произведена государственная регистрация права собственности Гусева М.Ф. на 725/59531 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости дом N по <адрес>, степенью готовности 86%.
Согласно кадастровому паспорту, составленному 23 января 2014 г., площадь квартиры N в доме N по <адрес>, кадастровый N, составила 72,5 кв. м.
Согласно выписке из ЕГРН от 26 ноября 2020 года сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру в реестре отсутствуют.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Твери от 24 января 2020 г. многоквартирный дом N по <адрес> признан объектом завершенного строительства; установлено, что здание пригодно для проживания; поставленные на кадастровый учет в качестве квартир помещения многоквартирного дома являются обособленными, пригодными для проживания, отвечают техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям.
Вышеприведенные обстоятельства как имеющие в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела в ходе разрешения настоящего спора не подлежат доказыванию вновь.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормами Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и установив, что Гусев М.Ф. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома путем внесения платы за жилое помещение, за истцом признано право собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде жилого помещения, многоквартирный дом признан объектом завершенного строительства, в то время как обязательства по передаче ему квартиры НП "Содействие" не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для признания за Гусевым М.Ф. права собственности на квартиру N в доме N по <адрес>.
При этом надлежащим ответчиком по заявленному спору суд признал НП "Содействие", отказав истцу в требованиях к ненадлежащему ответчику -администрации города Твери.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, то есть односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Для государственной регистрации требуется юридическое подтверждение передачи недвижимости (ст. 223 ГК РФ).
Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве).
Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения (пункт 3 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве).
Вопреки доводам жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, судебная коллегия признает, что требования истца о признании права на квартиру соответствуют положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На возможность защиты права путем предъявления исков о признании права собственности указано и в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, нормы действующего законодательства и акт их разъяснения содержат положения, позволяющие установить, что защита нарушенного права собственности на имущество может быть осуществлена путем подачи иска о признании права на это имущество.
Более того, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным актом Московского районного суда г. Твери от 21 февраля 2012 года установлено, что с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Гусев М.Ф. вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права в случае неисполнения ОАО "САК "Стройцентр", а впоследствии - НП "Содействие" своих обязательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы признание за истцом права на квартиру N как на индивидуально-определенный объект в многоквартирном доме не нарушает права иных лиц, поскольку какие-либо правовые основания признания за такими лицами данного права либо других вещных прав на спорную недвижимую вещь отсутствуют, что также установлено судебным актом от 21 февраля 2012 года.
Таким образом, довод ответчика о необходимости достижения между истцом и иными сособственниками многоквартирного дома соглашения, условия которого бы позволяли удовлетворить иск Гусева М.Ф., является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что НП "Содействие" является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судебной коллегией как не основанные на подлежащих применению нормах материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам.
Судебной коллегией установлено, что предметом договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 11 февраля 2008 года, как и в последующих соглашениях, заключенных между сторонами, является передача объекта долевого строительства - доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, соответствующей объекту долевого строительства - квартире, в собственность, а не во владение на ином вещном праве.
Из материалов дела следует, что созданный многоквартирный дом решением Московского районного суда города Твери от 24 января 2020 года признан объектом завершенного строительства.
Согласно выписке из ЕГРН спорная квартира как объект недвижимости является объектом государственного кадастрового учета.
Государственная регистрация права собственности Гусева М.Ф. на доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в силу договора не освобождала партнерство от обязанности по передаче предмета договора - квартиры в собственность Гусева М.Ф.
Изложенная НП "Содействие" в возражениях версия о необходимости исчисления доплаты исходя из кадастровой стоимости квартиры нормами действующего законодательства не предусмотрена, какие-либо экономические обоснования такого расчета не приведены.
В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определенный договором к внесению участником долевого строительства размер платы за квартиру не может быть поставлен в зависимость от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
При разрешении доводов жалобы не может быть принят во внимание и довод о прекращении обязательств между сторонами в связи с признанием Гусева М.Ф. участником долевой собственности на основании решения суда от 06 августа 2009 года, правильность которого, по мнению подателя жалобы, подтверждается решением Московского районного суда от 14 июля 2014 года.
Из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Выводы суда по ранее рассмотренному делу с участием других лиц принципом преюдиции не обладают.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования предъявлены к НП "Содействие" как к надлежащему ответчику по делу является правильным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно не назначил судебную экспертизу по встречному иску, не являются основанием для отмены решения суда.
Установлено, что в рамках рассмотрения уголовного дела N, возбужденного 8 июля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, с целью определения величины затрат НП "Содействие" на фактически выполненный объем по строительству дома N по <адрес>, была проведена экспертиза АНО "НАНСЭ" от 17 апреля 2015 года.
По уголовному делу участники процесса признаны потерпевшими, проведена экспертиза, обстоятельства, установленные судебным постановлением по уголовному делу обязательны для суда; основания для назначения в рамках настоящего дела экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их частичном удовлетворении в связи с применением срока исковой давности по заявлению Гусева М.Ф.
Так, установлено, что встречное исковое заявление НП "Содействие" поступило в суд 1 февраля 2021 года, с учетом срока исковой давности период взыскания должен начинаться с 1 февраля 2018 года.
Довод подателя жалобы относительно неверного исчисления судом срока исковой давности судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании правовых норм.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
НП "Содействие" просило взыскать с Гусева М.Ф. долг в связи со строительством дома в размере 323 293 рубля 13 копеек на основании заключения комплексной строительно-оценочной и экономической судебной экспертизы от 17 апреля 2015 г., которой определена величина затрат НП "Содействие" на фактически выполненный объем по строительству дома.
Исходя из даты проведения экспертизы, предметом исследования являлись затраты НП "Содействие" на строительство дома до 17 апреля 2015 года, поэтому на дату поступления в суд встречного искового заявления истек срок исковой давности по указанным требованиям.
НП "Содействие" просило взыскать с Гусева М.Ф. долг по уплате взносов, необходимых для обеспечения деятельности, за период с мая 2009 года по март 2021 года.
Согласно протоколу собрания членов НП "Содействие" от 3 июля 2017 года размер членских взносов установлен с 1 июня 2017 года в 1 000 рублей ежемесячно, определена дата поступления - не позднее 25 числа текущего месяца.
С учетом срока исковой давности на 15 февраля 2018 года Гусевым М.Ф. подлежали уплате членские взносы за февраль 2018 года.
Размер задолженности должен быть определен за период с февраля 2018 года по март 2021 года в 38 000 рублей (1 000 х 38 месяцев).
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Московского районного суда города Твери по делу N, то есть с момента признания объекта завершенным строительством - 25 февраля 2020 года, несостоятельны с учетом п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которым разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, момент вступления в законную силу решения Московского районного суда города Твери по делу N юридически значимым обстоятельством применительно к настоящему спору не является.
Вопреки доводам представителей ответчика, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора на участие в долевом строительстве, на который распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку предмет договора от 11 февраля 2008 года, с учетом последующих соглашений от 28 сентября 2009 года N 46 и от 8 сентября 2010 года N 2 полностью соответствует понятию договора долевого участия в строительстве, приведенному в Законе об участии в долевом строительстве, т.к. указанным договором и соглашениями предусматривается привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома, а в состав переданных НП "Согласие" обязанностей входят строительство многоквартирного жилого дома, сдача его в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта - передача жилого помещения в строящемся доме по акту приема-передачи контрагенту, внесшему денежные средства на строительство (Гусеву М.Ф.)
В данном случае положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не подлежат применению, поскольку в силу статьи 1 данного Закона под инвестиционной деятельностью признается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а согласно статье 2 этого же Закона его действие не распространяется на отношения, связанные в том числе с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, которые регулируются Законом об участии в долевом строительстве.
Поскольку спорный договор с учетом соглашений N 46 и N 2 не содержит признаков договора инвестирования и по своему содержанию отвечает требованиям Закона об участии в долевом строительстве, регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, суд правильно квалифицировал спорные правоотношения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом также разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ее подателя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 28 апреля 2021 года и дополнительное решение того же суда от 9 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства "Содействие" - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2021 года.
Председательствующий И.В. Абрамова
Судьи А.С. Беляк
Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
