Определение Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-4043/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4043/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4334/2019 по иску Семенова Андрея Алексеевича к АО СК "Инвестиции и финансы", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба и судебных расходов
по частной жалобе Семенова Андрея Алексеевича
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 года, которым произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2019 года, с Семенова Андрея Алексеевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков взысканы денежные средства в сумме 182268 рублей 33 копейки, возвращена Российскому Союзу Автостраховщиков уплаченная 18 октября 2019 года по платежному поручению N <...> государственная пошлина в размере 3414 рублей 24 копейки.
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2019 года частично удовлетворен иск Семенова А.А. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Семенова А.А. взысканы: страховое возмещение в размере 110 712 рублей 22 копейки, расходы на независимую экспертизу 10 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, почтовые расходы -700 рублей, штраф - 55 356 рублей 11 копеек. В остальной части иска отказано. Также с Российского Союза Автостраховщиков в пользу муниципального бюджета г. Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 3 414 рублей 24 копейки.
Как следует из копии инкассового поручения N <...> от 13 сентября 2019 года, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Семенова А.А. было произведено взыскание по исполнительному документу N <...> от 4 сентября 2019 года по делу N 2-4334/2019 в сумме 182268 рублей 33 копейки.
1 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по г. Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Российского Союза Автостраховщиков, предмет исполнения - госпошлина в сумме 3414 рублей 24 копейки, требование исполнительного документа было исполнено 18 октября 2019 года.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2019 года Российскому Союзу Автостраховщиков восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 25 июля 2019 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2020 года принят отказ представителя истца Семенова А.А. - Согуренко Е.В. от исковых требований к АО СК "Инвестиции и финансы", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 110712 рублей 22 копейки, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта - 10 500 рублей, почтовых расходов - 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2019 года отменено. Производство по настоящему делу прекращено. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
9 ноября 2020 года Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Семенов А.А.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.
Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Учитывая, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2019 года к моменту его отмены было исполнено Российским Союзом Автостраховщиков в полном объеме, суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения решения, восстановив первоначальное положение сторон.
Положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с нее имущества.
Указанные законоположения предусматривают порядок устранения правовых последствий допущенной судом ошибки, повлекшей нарушение прав ответчика и неосновательное обогащение истца, и не предполагают при этом произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 139-О).
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что денежные средства в пользу истца были взысканы во исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2019 года, в последующем отмененного полностью, правомерно удовлетворили заявление о повороте исполнения решения суда.
В этой связи, у истца Семенова А.А. возникает обязанность по возврату Российскому Союзу Автостраховщиков денежных средств.
Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку все приложенные к заявлению документы представлены лицом, обратившимся за судебной защитой в незаверенных копиях, отмену принятого судебного акта не влекут.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых постановление судебного пристава-исполнителя и платежные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено, а оригинал решения суда от 25 июля 2019 года имеется в материалах дела.
Оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка