Определение Иркутского областного суда от 20 мая 2020 года №33-4043/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-4043/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
частную жалобу Худоногова И.Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2020 года о возвращении искового заявления Худоногова И.Н. к Управлению Федерального казначейства РФ по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица органа государственной власти по материалу N 9-196/2020,
установил:
Худоногов И.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства РФ по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица органа государственной власти.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11.03.2020 исковое заявление возвращено Худоногову И.Н., разъяснено право на повторное обращение в случае устранения недостатков.
Не согласившись с определением судьи, Худоногов И.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение и обязать суд принять исковое заявление к производству, указав, что ранее он уже обращался с аналогичным иском, однако исковое заявление было оставлено без движения тем же судьей. Он не стал исправлять недостатки, а сразу обратился с настоящим иском, учтя все замечания по первому исковому заявлению. При этом исключил подачу в соответствии с КАС РФ, в соответствии с п. 1, 6 ст. 132 ГПК РФ предоставил ходатайство об отсрочке либо рассрочке уплаты госпошлины с приложением соответствующих документов, а также уведомил ответчика, направив ему весь пакет документов. Полагает, что судья затягивает рассмотрение спора. Возвращая иск, судья нарушила ст. 136 ГПК РФ, ему возвращены не все документы.
На частную жалобу письменные возражения не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судьей, Худоногов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства РФ по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица органа государственной власти.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14.02.2020 исковое заявление Худоногова И.Н. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 06.03.2020.
Возвращая исковое заявление истцу, судья первой инстанции исходил из того, что в указанный в определении судьи срок Худоногов И.Н. не устранил указанные в нем недостатки, в связи с чем в соответствии со ст. 136 ГПК РФ исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.
Cогласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если, в том числе, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
На основании ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе: - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;
- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При обращении с заявленными требованиями истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, в удовлетворении которого судьей было отказано, поскольку Худоноговым И.Н. не были представлены документы, подтверждающие невозможность уплаты госпошлины.
Как усматривается из содержания определения от 14.02.2020 об оставлении без движения искового заявления Худоногова И.Н., основанием для оставления искового заявления без движения послужило непредставление истцом уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также отсутствие документов, подтверждающих уплату госпошлины.
Указанное определение получено Худоноговым И.Н. 28.02.2020.
В срок, установленный для устранения недостатков (до 06.03.2020) недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены, в связи с чем судья первой инстанции правомерно возвратил поступившее исковое заявление.
Доводы частной жалобы о наличии ходатайства об отсрочке либо рассрочке уплаты госпошлины с приложением соответствующих документов не влекут отмену судебного акта.
Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд.
Согласно п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально, как указано в п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.
На лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством об уменьшении госпошлины, предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность уплаты госпошлины в связи с имущественным положениям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Худоногову И.Н. о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, судья первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку заявителем не представлено убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что его имущественное положение в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.
В представленном материале имеются сведения о том, что Худоногов И.Н. трудоустроен, его заработная плата за ноябрь 2019 года составила 1 486 руб., при этом согласно выписного эпикриза, Худоногов И.Н., находившийся на лечении с 24.12.2019 по 30.12.2019, вправе приступить к труду с 31.12. 2019.
Ссылки в частной жалобе на представление доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика копии искового заявления со всеми приложенными документами, являются несостоятельными, поскольку согласно копии сопроводительного письма ФКУ колонии-поселения N 51, в адрес ответчика направлено исковое заявление Худоногова И.Н. к Управлению Федерального казначейства РФ по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, при этом сведений о направлении приложений к данному исковому заявлению сопроводительное письмо не содержит.
При таких обстоятельствах, установив, что Худоногов И.Н., имея достаточный срок для устранения указанных в определении об оставлении заявления без движения обстоятельств, не предпринял все зависящие от него меры к устранению таких обстоятельств, а также учитывая отказ в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, выводы судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления являются обоснованными.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении судьи, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Худоногову И.Н., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. При этом истец вправе заявить ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины с приложением необходимых документов, подтверждающих невозможность ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.М. Жилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка