Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4043/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-4043/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зверевой Ж.С. по доверенности - Телегиной Е.Ф. на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ИП Елькиной Т.М, к Зверевой Ж.С., Звереву Д.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.
Взыскать со Зверевой Ж.С., Зверева Д.В. в пользу ИП Елькиной Т.М, задолженность по договору займа в размере 160000 руб., проценты за пользование займом по договору займа от <дата> г. за период с <дата> по <дата> года в размере 86268,92 руб., проценты за пользование займом за период, начиная с <дата> г. до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 120% годовых от оставшейся суммы займа 160000 руб., пени по договору займа от <дата> г. за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 187 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, наименование (тип Т) <данные изъяты> категория ТС <данные изъяты> год <дата>, модель двигателя N, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Звереву Д.В., путем реализации с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ИП Елькина Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Зверевой Ж.С., Звереву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество. В обоснование иска указала, что <дата> между истцом и ответчиком Зверевой Ж.С. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в заем денежные средства в размере 80000 руб. и 185000 руб. Зверева Ж.С. частично погасила сумму основного долга, в связи с чем, на момент обращения в суд с иском, сумма задолженности составила 160000 руб. В соответствии с условиями договора займа и дополнительного соглашения к нему от <дата> г., заемщик выплачивает проценты за пользование займом в размере 10 % от суммы займа в месяц, то есть 120 % годовых. Полностью сумму займа ответчик обязалась возвратить <дата>. В установленный договором срок заемщик сумму займа не возвратил. В случае просрочки платежей ответчик обязался уплачивать пени в размере 0,2% от полной суммы займа в день за каждый день просрочки платежа до фактического возврата займа со всеми процентами по договору займа включительно. Зверевой Ж.С. обязательства по договору займа не исполнялись, в результате чего задолженность по договору займа составила 298748,92 руб., из которых: сумма основного долга - 160000 руб., проценты за пользование займом - 86268,92 руб., пени - 52 480 руб. В соответствии с п. 2.2 договора займа от <дата>, исполнение обязательств по вышеуказанному договору обеспечивается договором залога движимого имущества, заключенного между истцом и ответчиком Зверевым Д.В. Предметом залога является транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, наименование (тип Т) <данные изъяты>, категория ТС <данные изъяты>, год <дата>, модель двигателя N, цвет <данные изъяты>. Предмет залога оценен сторонами в 150000 руб. В соответствии с договором поручительства от <дата>, заключенным к договору займа, Зверев Д.В. обязался нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору займа от <дата>. ИП Елькина Т.М. просила суд взыскать солидарно со Зверевой Ж.С., Зверева Д.В. в свою пользу сумму займа в размере 160000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> года в размере 86268,92 руб., проценты за пользование займом за период, начиная с <дата> до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 120% годовых от оставшейся суммы займа 160000 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 52 480 руб., расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, с установлением начальной продажной стоимости в размере 150000 руб.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Зверевой Ж.С. по доверенности - Телегина Е.Ф. указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. При разрешении заявленного спора судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Фактически сумма займа составила 200000 руб. (80000 руб. и 120000 руб.), а не 265000 руб. (80000 руб. и 185000 руб.) как заявлено в иске. Договор займа от <дата> был заключен на сумму 80000 руб., дополнительным соглашением от <дата> изменена редакция п. 1.1 договора, определившим размер займа в 200000 руб. Сумма займа по договору с учетом дополнительного соглашения не соотносится с общей суммой денежных средств, переданных по распискам от <дата> - 80000 руб. и от <дата> - 185000 руб. Указанные доводы судом проверены не были, в частности у ИП Елькиной Т.М. не запрошены кассовые ордера на выданные ответчику из кассы деньги. Указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии нормы права, позволяющей снизить проценты за пользование займом. Возможность снижения процентов за пользование займом предусмотрена п. 5 ст. 809 ГК РФ, вступившим в законную силу с 1 июня 2018 года. Суд не учел, что истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору от <дата>, образовавшуюся в период с <дата> до <дата>, поэтому указанные положения закона могут быть применены к настоящим правоотношениям, связанным с уплатой процентов по договору займа, так как они возникли после 01.06.2018. Полагает, что нарушены нормы процессуального права. Ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом процессе, направленное в суд вместе с возражениями на исковое заявление, не было разрешено, в решении об этом ничего не сказано, предварительное судебное заседание не проводилось, ответчик не просила рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, что лишило ответчика возможности представлять доказательства в опровержение заявленных требований, вести свои дела через представителя. Заявленное ответчиками ходатайство об отсрочке продажи заложенного имущества разрешено не было. Просит заочное решение отменить и возобновить рассмотрение дела по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зверевой Ж.С. - по доверенности Телегина Е.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ИП Елькина Т.М., Зверева Ж.С., Зверев Д.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком Зверевой Ж.С. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в заем денежные средства в размере 80000 руб. и дополнительное соглашение к договору займа от <дата> по условиям которого истец передала ответчику в заем денежные средства в размере 185000 руб.
Сторонами согласован срок возврата суммы займа <дата>.
Денежные средства были получены Зверевой Ж.С., что подтверждается расписками от <дата> в размере 80000 руб. и от <дата> в размере 185000 руб.
В соответствии с условиями договора займа и дополнительного соглашения к нему, заемщик выплачивает проценты за пользование займом в размере 10 % от суммы займа в месяц, то есть 120 % годовых.
Согласно ст. 329 ГК РФ к способам обеспечения обязательства относятся залог, поручительство.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2.2 договора займа исполнение обязательств по договору обеспечивается договором залога движимого имущества от <дата> и договором поручительства от <дата>.
<дата> между ИП Елькиной Т.М. (залогодержатель) и ответчиком Зверевым Д.В. (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого в обеспечение полного, своевременного и надлежащего исполнения обязательств заемщика Зверевой Ж.С., залогодатель передает в залог залогодержателю имущество: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, наименование (тип Т) <данные изъяты>, категория ТС <данные изъяты>, год <дата>, модель двигателя N, цвет <данные изъяты>. Предмет залога оценен сторонами в 150000 руб.
<дата> между ИП Елькиной Т.М. и ответчиком Зверевым Д.В. заключен договор поручительства, по условиям которого Зверев Д.В. обязался солидарно со Зверевой Ж.С. отвечать перед займодавцем по долговым обязательствам по договору займа от <дата>. Согласно п. 2.1 договора поручительства в случае предъявления требования поручитель обязуется уплатить сумму займа, проценты за пользование суммой займа, неустойку в размере и в срок, указанные в требовании.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 350, 361, 363, 807, 810, 811, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору займа, применив правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и обратил взыскание на заложенное имущество.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20000 руб. Судебная коллегия находит определенную судом к взысканию сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание дополнительного соглашения к договору займа от <дата>, заключенного между ИП Елькиной Т.М. и Зверевой Ж.С. свидетельствует о предоставлении займа в меньшем размере отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, т.к. из буквального толкования представленных истцом расписок следует, что ответчик взяла в долг денежные средства в суммах, указанных в расписках, а именно: <дата> получила от истца 80000 рублей, <дата> - 185000 рублей. Тексты расписок достоверно указывают на возникновение у ответчика денежных обязательств. Расписки не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств в согласованном сторонами размере. При этом ответчик не могла не понимать характер и значение своих действий, должна была осознавать последствия написания расписок.
Кроме того, пунктом 3 дополнительного соглашения от <дата> стороны внесли изменения в п. 3.1. договора займа, изложив его следующим образом: непосредственно до подписания настоящего договора займодавец передал 80000 руб. заемщику, <дата> займодавец передал 185000 руб. заемщику. Выдача денежных средств подтверждается расписками. Изложенные сторонами условия согласуются с представленными в материалы дела расписками и графиком платежей.
Согласно нормам процессуального закона (ст. 152 ГПК РФ), проведение предварительного судебного заседания обязательным для суда не является, в связи с чем, доводы жалобы ответчика об отсутствии такового отмену решения не влекут.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ). Суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что не отложение судебного разбирательства привело к вынесению неправильного судебного акта и, указывая, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела, ответчик не представляет никаких обоснований данного довода.
Ни на какие дополнительные доказательства, направленные на опровержение обстоятельств, установленных в решении суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе также не ссылается.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Ссылка в жалобе на отсутствие разрешения судом заявленного ответчиком ходатайства об отсрочке продажи заложенного имущества не может повлиять на законность постановленного решения, поскольку заявляя данное ходатайство в возражениях на иск, ответчик не приводит оснований, по которому оно может быть удовлетворено, обосновывая свою просьбу лишь указанием на такое право, представленное залогодателю в силу ст. 350 ГК РФ.
Из правового смысла указанной нормы закона следует, что предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного залогом.
Материалы дела не содержат объективных доказательств, являющихся правовым основанием, предусмотренным п. 2 ст. 350 ГК РФ, для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, доказательств, свидетельствующих о наличии возможности погасить в течение заявленного к отсрочке срока, взысканную судом задолженность без обращения взыскания на заложенное имущество не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены возможности заявить о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ на стадии исполнения решения, кроме того, стороны вправе на стадии исполнения решения заключить мировое соглашение.
Таким образом, оснований для предоставления ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества на год не имеется, а сам факт не разрешения указанного ходатайства судом первой инстанции при отсутствии оснований для его удовлетворения не влечет отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы, указывающий на ошибочность вывода суда об отсутствии правового регулирования, предусматривающего возможность снижения процентов за пользование займом.
Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 86268,92 и проценты за пользование займом за период, начиная с <дата> до момента фактического возврата суммы займа.
В соответствии со п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 809 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов, в ч. 3 ст. 9 данного Закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018 года.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
На основании п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
По настоящему делу договор займа заключен <дата>, дополнительное соглашение к нему заключено <дата>, сумма займа в размере 80000 руб. получена заемщиком <дата>, сумма займа в размере 185000 руб. получена заемщиком <дата>.
Из условий заключенного договора займа и дополнительного соглашения к нему следует, что проценты за пользование займом составляют 120 % годовых, что в восемь раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты (180/21,203%).
Учитывая, что в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным (если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа), сумма займа в размере 185000 руб. получена заемщиком <дата>, ИП Елькина Т.М. заявляет требования о взыскании процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> и начиная с <дата> до момента фактического возврата суммы займа, то есть после 01.06.2018 года, судебная коллегия, считает необходимым применить к данным правоотношениям положение п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты).
Ростовщическим, процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2019 года, в сумме от 100000 рублей до 300000 рублей на срок до 1 года, установлены Банком России в размере 21,203% годовых при их среднерыночном значении 15,902% годовых.
При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование займом с учетом ставки 21,203% за период с <дата> по <дата> составляет 15242,92 руб. (160000(сумма основного долга) х 21,203% / 365 х 164 дн.).
Проценты за пользование займом за период с <дата> до момента фактического возврата суммы займа подлежат начислению на остаток задолженности по договору займа по ставке 21,203% годовых, установленной Банком России на дату заключения дополнительного соглашения от <дата>.
Решение суда в данной части подлежит изменению.
С учетом изменения решения суда в части суммы подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование займом, подлежит изменению размер взысканной суммы госпошлины, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ составляет 5104,85 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 июля 2020 года изменить в части взыскания процентов за пользование займом, госпошлины.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать со Зверевой Ж.С., Зверева Д.В. солидарно в пользу ИП Елькиной Т.М, задолженность по договору займа в размере 160000 рублей, проценты за пользование займом по договору за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 15242 рубля 92 копейки, проценты за пользование займом за период, начиная с <дата> г. до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 21,203% годовых, начисляемых на остаток задолженности по договору займа, пени по договору займа за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5104 рубля 85 копеек.
В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
