Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-4043/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-4043/2020
"11" марта 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Толстика О.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Збраиловой Е.В. к Даниловой Н.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Даниловой Н.Г. к Збраиловой Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Даниловой Н.Г. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Збраилова Е.В. обратилась с иском к Даниловой Н.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что 20 июля 2015 г. по делу N 2-2454/15 было вынесено решение о взыскании с З,С.А. в пользу МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска задолженности за фактически потребленную воду за период с 11.02.2013 по 25.10.2013 в сумме 1 134 667,03 рублей 03 копейки. 26 января 2016 г. в отношении З,С.А. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной денежной суммы. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должник - З,С.А. умер. 15 августа 2017 г. исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". В ходе исполнительного производства с З,С.А. частично была взыскана сумма в размере 17 591 рубль 56 копеек. Наследниками первой очереди по закону после смерти З,С.А. являются: супруга должника - Збраилова Е.В. (3/5 доли), его несовершеннолетний сын - З.С.С. (1/5 доли) и мама - Данилова Н.Г. (1/5 доли). 22 июня 2018 г. в отношении Збраиловой Е.В., как наследника умершего должника, судебным приставом-исполнителем было повторно возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на все лицевые счета, принадлежащие Збраиловой Е.В., с дальнейшим списанием с них денежных средств. Збраилова Е.В. в полном объеме произвела оплату задолженности за себя и своего несовершеннолетнего сына - З.С.С., в общем размере 1 043 935 рублей 26 копеек, вместо соразмерных их долям 835 148 рублей 20 копеек. 04 октября 2018 г. исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Збраилова Е.В., ссылаясь на то, что ею была произведена переплата по исполнительному производству в размере 208 787 рублей 15 копеек, а также указывая на то, что направленное в адрес Даниловой Н.Г. уведомление с просьбой о погашении существующей задолженности в порядке регресса было оставлено последней без удовлетворения, просила суд взыскать в порядке регресса с Даниловой Н.Г. в свою пользу денежную сумму в размере 208 787 рублей 05 копеек в счет оплаченной задолженности умершего - З,С.А. по исполнительному производству от 22.06.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2018 г. по 16 сентября 2019 г. в размере 16 015 рублей 68 копеек.
Данилова Н.Г. подала встречное исковое заявление к Збраиловой Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что она действительно стала наследником имущества после смерти своего сына - З,С.А., при этом имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер "К" ей никогда не принадлежало, а сразу перешло во владение и пользование Збраиловой Е.В. и З.С.С. Данилова Н.Г., ссылаясь на то, что ею была произведена оплата в рамках исполнительного производства в размере 500 000 руб. 00 коп., из которых денежная сумма в размере 291212,95 руб. подлежала взысканию с Збраиловой Е.В., просила суд взыскать в порядке регресса с Збраиловой Е.В. в свою денежную сумму в размере 291 212, 95 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 29.10.2019 (13 месяцев) в сумме 41 623, 29 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019г. с Даниловой Н.Г. в пользу Збраиловой Е.В. взысканы денежные средства в порядке регресса 206787 руб. 05 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований Даниловой Н.Г. судом отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Данилова Н.Г. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу решение и вынести новое. Данилова Н.Г. ссылается на то, что МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. При этом судом было необоснованно отклонено заявленное представителем ответчика по первоначальному иску ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя МУП "Горводоканал" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указывает на то, что решение суда вынесено на основании формальных документов, без заслушивания объяснений сторон по делу. Ссылается на то, что денежная сумма, подлежащая взысканию в пользу Збраиловой Е.В. была завышена судом, поскольку фактически составляла 185 756,95 руб., а не 206787 руб. 05 коп.
В возражениях Збраилова Е.В. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 323, 325, 395, 1111, 1112, 1116, 1141, 1175 ГК РФ и исходил из установления того факта, что Збраилова Е.В. исполнила солидарную обязанность по оплате задолженности за воду по решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленного ею требования о взыскании с ответчика в ее пользу в порядке регресса денежной суммы по исполнительному производству в размере 208 787 руб. 15 коп.
При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал не подлежащим удовлетворению, поскольку требование о погашении задолженности перед Збраиловой Е.В. в порядке регресса было направлено в адрес Даниловой Н.Г. 29 августа 2019 г. и получено ответчиком 11 сентября 2019 г., при этом уже 17 сентября 2019 г., т.е. через пять дней, Збраилова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, тем самым, лишив ответчика срока на добровольное исполнение требований, указанных в претензии.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления Даниловой Н.Г. доказательств того, что на Збраилову Е.В. возлагается обязанность по возмещению ей денежных средств порядке, равно как и доказательств того, что денежные средства в сумме 500000 руб., списанные со счета ответчика, были списаны именно в пользу МУП "Горводоканал", поскольку при сложении уплаченной суммы истицей, а также суммы, списанной со счета Даниловой Н.Г., получается сумма, которая намного выше той, которую взыскал Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с Збраилова С.А.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Довод апеллянта о том, что МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, как необоснованный. Так материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что судом предпринимались все необходимые меры, направленные на извещение МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, являющегося третьим лицом по настоящему делу, о судеюном заседании, назначенном к рассмотрению на 11.12.2019. При этом МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска постановленное по делу решение не обжалует, доводов относительно нарушения его прав, в том числе, в связи с его неизвещением, не приводит.
Довод апеллянта о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами разрешения судом заявленных истцовой стороной в рамках рассмотрения дела ходатайств не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, равно как и о нарушении принципа состязательности сторон. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что данное ходатайство было разрешено судом в полном соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ (л.д. 83).
Ссылка заявителя жалобы на то, что решение суда было вынесено на основании формальных документов, без заслушивания объяснений сторон по делу, подлежит отклонению, поскольку право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле. Оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана судом представленным в материалы дела доказательствам судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда по приведенному доводу жалобы отмене не подлежит.
Поскольку доказательств того, что фактически в пользу Збраиловой Е.В. подлежала взысканию денежная сумма в размере 185 756,95 руб., Даниловой Н.Г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 19 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
