Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-4043/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-4043/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 октября 2019 года дело по частной жалобе Управления муниципальным имуществом города Владимира на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 7 августа 2019 года, которым отменено решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 24 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя Управления муниципальным имуществом города Владимира Будыкину С.Ю., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ТСЖ "Добро" Тимофееву Н.И., полагавшую доводы частной жалобы несостоятельными, а определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 24 января 2019 года удовлетворено заявление Управления муниципальным имуществом города Владимира, признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: **** общей площадью **** кв.м, кадастровый ****.
Указанное судебное постановление вступило в законную силу 1 марта 2019 года.
25 июля 2019 года лицо, не привлеченное к участию в деле, ТСЖ "Добро" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного выше судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что спорное нежилое здание - топливная насосная находится на территории многоквартирного ****, и указано в качестве элемента благоустройства в техническом паспорте на дом, в связи с чем, оно не является бесхозяйным имуществом, а относится к общедомовому имуществу, право общей долевой собственности на которое принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома. ТСЖ осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в перечень которого входит спорное здание. О переходе права собственности на данный объект недвижимости собственникам помещений многоквартирного дома стало известно лишь в начале лета 2019 года.
Представитель ТСЖ "Добро", извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.
Представитель Управления муниципальным имуществом города Владимира Будыкина С.Ю., действующая на основании доверенности, полагала, что оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления не имеется. Ссылаясь на то, что ТСЖ "Добро" не является лицом, участвующим в деле, его права решением суда не затрагиваются, какие-либо обязанности на него судебным актом не возлагаются, в связи с чем, оно не вправе ставить вопрос о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, указала на пропуск заявителем срока, установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с настоящим заявлением, поскольку в период с 30 октября 2017 года (момент принятия объекта на учет в качестве бесхозяйного) по 24 января 2019 года о своих правах на данный объект собственники помещений многоквартирного дома не заявляли.
Определением суда от 11 июля 2017 года заявление ТСЖ "Добро" удовлетворено, решение суда от 24 января 2019 года отменено, производство по делу возобновлено.
В частной жалобе представитель Управления муниципальным имуществом города Владимира просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе ТСЖ "Добро" в удовлетворении требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование возражений на заявление.
Председателем ТСЖ "Добро" поданы возражения на частную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 указанного выше постановления разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Поставив вопрос о пересмотре состоявшегося по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ТСЖ "Добро", ссылаясь на сведения, содержащиеся в техническом паспорте на объект недвижимости, признанный судом бесхозяйным, указывает, что нежилое здание - топливная насосная, общей площадью **** кв.м, находится на придомовой территории многоквартирного **** и является общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома.
Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (часть 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные ТСЖ "Добро" доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последним в заявлении оспаривается бесхозяйность нежилого здания, в отношении которого вынесено решение суда.
Исходя из того, что ТСЖ "Добро" сообщены существенные для дела обстоятельства, которые способны повлиять на результат рассмотрения дела и которые не были известны суду при его рассмотрении, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для пересмотра решения Фрунзенского районного суда города Владимира от 24 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод представителя Управления муниципальным имуществом города Владимира об отсутствии у заявителя оснований на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Из анализа положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Довод апеллянта о пропуске ТСЖ "Добро" срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является несостоятельным, и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Все доводы частной жалобы аналогичны доводам, указанным в заявлении, которым была дана оценка судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Владимира от
7 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
