Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-4043/2019
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-4043/2019
г. Астрахань "24" октября 2019 года
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Малыгиной Т.А. по доверенности ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
Малыгина Т.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования решения Кировского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2019 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Малыгиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2019 года в удовлетворении заявления Малыгиной Т.А. отказано.
В частной жалобе Малыгина Т.А. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона.
На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального права.
На основании части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Малыгиной Т.А. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30 апреля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не пропущен процессуальный срок обжалования судебного решения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме было принято 30 апреля 2019 года.
Таким образом, срок обжалования судебного решения оканчивался 30 мая 2019 года, который являлся рабочим днем.
Согласно входящему штампу апелляционная жалоба Малыгиной Т.А. подана в суд первой инстанции 3 июня 2019 года, то есть с пропуском процессуального срока.
При установленных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что процессуальный срок оканчивался 1 июня 2019 года, являющимся нерабочим днем, Малыгиной Т.А. апелляционная жалоба подана в установленный срок 3 июня 2019 года, являющимся следующим рабочим днем, основаны на ошибочном применении норм процессуального закона при исчислении процессуального срока.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным, оно подлежат отмене.
Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, ответчик Малыгина Т.А. в судебном заседании 30 апреля 2019 года участие не принимала.
В соответствии с положениями части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей до 1 октября 2019 года) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).
Как следует из материалов дела, ответчику Малыгиной Т.А. копия решения суда от 30 апреля 2019 года направлена судом первой инстанции 7 мая 2019 года, сведения о получении ответчиком корреспонденции суда в материалах дела не имеется.
Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что до дня получения копии решения суда Малыгиной Т.А. не было известно о принятом процессуальном решении, что исключало и подачу на него апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок.
Указанное обстоятельство в значительной мере лишало заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной апелляционной жалобы и обжалованию судебного решения в установленный законом срок.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен Малыгиной Т.А. по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, в соответствии с положениями части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Малыгиной Т.А.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Малыгиной Т.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2019 года по делу по иску ПАО Сбербанк России к Малыгиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Настоящее дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
