Дата принятия: 12 июля 2019г.
Номер документа: 33-4043/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2019 года Дело N 33-4043/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Коминой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Кочиной Т.Н. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.05.2019, которым заявление Демидова В.А. удовлетворено частично.
С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в пользу Демидова В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29.03.2019, исковые требования Демидова В.А. удовлетворены частично.
С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) в пользу Демидова В.А. взыскана задолженность по пенсии в сумме 164 248 рублей 49 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
30.04.2019 Демидов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что в период рассмотрения данного дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 37 500 рублей.
В судебном заседании заявитель Демидов В.А., его представитель Жукова П.В. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.
В судебное заседание представитель УМВД России по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, отзыва не представлено.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Кочина Т.Н. просит о снижении суммы заявленных требований Демидова В.А. до разумных пределов. Указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, является завышенной, не соответствует требованиям разумности. Полагает, что судьей рассмотрение гражданского дела необоснованно затягивалось. Представитель Демидова В.А. - Жукова П.В. готовила только письменные заключения, в судебных заседаниях свои интересы защищал только Демидов В.А. Считает, что судом необоснованно рассмотрено дело в отсутствие представителя УМВД России по Вологодской области.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца Демидова В.А. в суде первой инстанции (14.11.2018, 27.11.2018, 17.12.2018, 15.01.2019) и в суде апелляционной инстанции (29.03.2019) представляла адвокат Жукова П.В. по ордеру.
В подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг адвоката представлены соглашение N... об оказании юридической помощи от 18.07.2018, заключенное между Жуковой П.В. (Поверенный) и Демидовым В.А. (Доверитель), предметом которого является представление Поверенным интересов Доверителя в Череповецком городском суде Вологодской области; соглашение N... об оказании юридической помощи от 01.03.2019, заключенное между Жуковой П.В. (Поверенный) и Демидовым В.А. (Доверитель), предметом которого является представление Поверенным интересов Доверителя в Вологодском областном суде; квитанции об оплате N... от 28.01.2019 на сумму 7500 рублей, N... от 26.12.2018 на сумму 15 000 рублей, N... от 26.02.2019 на сумму 7500 рублей, N... от 28.03.2019 на сумму 7500 рублей; акты выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 18.07.2018 и по соглашению об оказании юридической помощи от 01.03.2019.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с УМВД России по Вологодской области в пользу Демидова В.А. расходов на оплату услуг представителя.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей суд принял во внимание фактический объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, степень сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, учел принцип разумности.
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определенная судом первой инстанции к возмещению сумма расходов по оплате юридических услуг не противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере отвечает требованию разумности пределов оплаты услуг представителя, обеспечивает соблюдение разумного баланса прав и интересов сторон.
Ссылка заявителя на умышленное затягивание срока рассмотрение дела подлежит отклонению, как необоснованная.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя ответчика, не могут служить основанием для вмешательства в определение суда, так как представитель УМВД России по Вологодской области был извещен о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов посредством судебной повестки, которая получена 15.05.2019 (л.д.187).
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены судебного акта по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Кочиной Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Образцов
Судьи Л.В. Белозерова
Е.Г. Медведчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
