Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 мая 2019 года №33-4043/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-4043/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Юниной Елены Григорьевны о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу по её иску к Алексееву Константину Викторовичу, Иваницкому Олегу Николаевичу, Поливанову Андрею Николаевичу о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, о прекращении права собственности на квартиру и погашении записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителей заявителя Юниной Е.Г. - Поливанова А.И., поддержавшего заявление, судебная коллегия
установила:
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26.08.2015 признаны недействительными договоры купли-продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенные 22.05.2014 между Юниной Е.Г. и Алексеевым К.В., 29.11.2014 между Алексеевым К.В. и Иваницким О.Н., 25.03.2015 между Иваницким О.Н. и Поливановым А.Н., применены последствия недействительности ничтожной сделки: прекращено право собственности Поливанова А.Н. на квартиру с исключением записи о нем как о собственнике квартиры из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.02.2016 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Юнина Е.Г. инициировало обращение в суд предъявлением заявления о пересмотре данного апелляционного определения по новым обстоятельствам.
В качестве нового обстоятельства заявитель указывает на апелляционное постановление Белгородского областного суда от 20.03.2019, которым оставлено без изменения постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.02.2019 об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сапрыкиной Н.В. в интересах А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления от 16 и 23 января 2019 г. следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Белгородской области о возбуждении уголовных дел в отношении А., в действиях которого усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Юнина Е.Г. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена заказным почтовым отправлением, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Её представитель Поливанов А.И. заявление поддержал.
Алексеев К.В., Иваницкий О.Н., Поливанов А.Н., извещенные о рассмотрении дела заказными почтовыми отправлениями (конверты возвращены ввиду истечения срока хранения), в суд также не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении заявления в их отсутствие не просили.
Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия считает заявление не подлежащим удовлетворению.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
По смыслу положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В качестве основания для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам заявитель ссылается на возбуждение уголовных дел, поводом к чему послужили коллективное заявление Юниной Е.Г., К., Р., Л. о привлечении А. и других лиц к уголовной ответственности по факту совершения ими мошеннических действий, связанных с утратой заявителями права собственности на недвижимое имущество, а также рапорт начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду о наличии в действиях А. и иных лиц признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ.
Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается Юнина Е.Г. как на основания для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, такими обстоятельствами не являются. Постановление о возбуждении уголовного дела является лишь процессуальным действием и не свидетельствует об установлении факта совершения в отношении истца
мошеннических действий, поскольку данное обстоятельство может быть установлено только приговором суда.
Доводы заявителя с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, основаны на неверном понимании положений главы 42 ГПК РФ, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, а поэтому не могут являться основанием для удовлетворения заявления.
Руководствуясь ст.ст. 329, 393 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заявление Юниной Елены Григорьевны о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.02.2016 по делу по её иску к Алексееву Константину Викторовичу, Иваницкому Олегу Николаевичу, Поливанову Андрею Николаевичу о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, о прекращении права собственности на квартиру и погашении записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка