Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 ноября 2018 года №33-4043/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4043/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Коропенко Л.Е.,
судей: Александровой Н.А., Юдиной И.С.,
при секретаре Михайловой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Юрьева Владислава Михайловича - Бурлаковой Софьи Владимировны на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Матырский О.В. обратился в суд с иском к Юрьевым, просит установить границы принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: ***, в соответствии с планом границ, составленным 11.10.2016 ГУПТИ Тамбовской области, поскольку имеется наложение границ земельного участка истца и ответчика. Также истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора, которым перекрыт доступ к участку истца.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2018 года назначена по делу землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
Соответствует ли план границ земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***, от 16.10.2016, выполненный ГУПТИ Тамбовской области, плану земельного участка от 02.09.2002? Если не соответствует указать вариант по устранению несоответствий?
Перекрывается ли доступ к земельному участку с КН ***, расположенному по адресу: ***? Если перекрывается определить координаты части объекта, ограничивающего доступ к участку.
Определить границы и координаты характерных точек участка, необходимого для доступа к указанному земельному участку до границы пересечения кадастровых кварталов *** и ***.
Представитель Юрьева В.М., адвокат Бурлакова С.В. с определением суда не согласилась. В частной жалобе указывает, что ни в ходатайстве о назначении экспертизы, ни в определении суда не указано для подтверждения или опровержения каких фактов назначена экспертиза. Ранее Матырский О. В. обращался в суд с иском к Юрьеву Владиславу Михайловичу, Федорову Николаю Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предоставлении проезда, разборе ограждения, установлении сервитута. Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области по гражданскому делу N 2-3/2015 от 18 марта 2015 г. иск Матырского О.В. удовлетворен частично. Установлено бессрочно в пользу Матырского О.В. право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 65 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** принадлежащего на праве собственности Федорову Н.А., для обеспечения ежедневного прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в точках N1-6 согласно графическому приложению - схема N 1. Дополнения к заключению эксперта АНО ТЦСЭ N 1359 от 16.01.2015 г.
Таким образом настоящие исковые требования Матырского О.В. к Юрьеву В.М. уже ранее были рассмотрены судом и ему в иске было отказано.
В связи с назначением экспертизы, суд приостановил производство по делу. Данное определение препятствует дальнейшему движению дела на неопределенный срок, в связи с чем приостановление производства по делу должно быть обоснованным. Однако, учитывая изложенные выше обстоятельства, считает, что оснований для назначения экспертизы не имелось.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Юрьева Владислава Михайловича - Бурлакову С.В. поддержавшую жалобу, истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Суд, первой инстанции, назначая по делу экспертизу, руководствовался положениями ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку в материалах дела имеются два плана границ, на одном из которых отображено пересечение границ земельных участков, имеются основания для назначения экспертизы.
В частной жалобе представитель ответчика в качестве доводов, по которым он не согласен с определением суда, указывает на то, что не было оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.
Судебная коллегия с доводами жалобы согласиться не может.В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Мытарский О.В. в судебном заседании и заявлении об уточнении исковых требований от 6 июля 2018 года заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, ссылаясь на то, что границы земельных участков наложены друг на друга.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитал возможным назначить экспертизу, поскольку с учетом характера исковых требований имеются основания для ее назначения.
Таким образом, обжалуемое определение соответствует положениям статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несостоятельны доводы жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.
Так, в соответствии со ст.ст. 216, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Аналогичное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии со ст. ст. 104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения
В силу положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначив экспертизу, суд был вправе приостановить производство по делу. Приостановление производства по делу произведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Довод частной жалобы о наличии вступившего в законную силу решения суда, которым аналогичные исковые требования были разрешены, судебная коллегия считает несостоятельным. Вопрос о наличии либо отсутствии тождества споров как по предмету, так и по основаниям иска, в рамках оспаривания определения о назначении экспертизы разрешению не подлежит.
На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Юрьева Владислава Михайловича - Бурлаковой Софьи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка