Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 ноября 2018 года №33-4043/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4043/2018
27 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Прудентовой Е.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица УМВД России по г. Пензе Ивахиной И.В., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Шуршиной М.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:
Иск Кашигина А.Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерству внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Герасимова О.Г. убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 35 000 рублей, убытки в виде транспортных расходов на проезд представителя в размере 26 312 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 039 рублей 37 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Кашигин А.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УПП УМВД России по г. Пензе Максимовым А.А. в отношении него незаконно был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по признакам ст. 6.1.1 КоАП РФ, который 21 августа 2017 года передан на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Пензы. Рассмотрение дела об административном правонарушении заняло 5 судебных заседаний, на которых присутствовал он и его защитник. В процессе рассмотрения дела его защитником подготавливалось и заявлялось множество ходатайств, практически все из которых были удовлетворены. Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 26 сентября 2017 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа. В суде апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания. Решением Пензенского областного суда от 20 октября 2017 года апелляционная жалоба удовлетворена, обжалуемое постановление отменено с передачей дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. В ходе производства по делу об административном правонарушении было проведено 4 судебных заседания, на которых присутствовал он и его защитник. Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 8 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ст.6.1.1 КоАП РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.
Просил с учетом увеличения требований взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в его пользу убытки в виде оплаты юридических услуг и убытки в виде транспортных расходов на проезд представителя в размере 205 094 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей.
В ходе рассмотрения дела Железнодорожным районным судом г. Пензы к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Пензенской области.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 июня 2018 года (протокольно) произведена замена ненадлежащих ответчиков УМВД России по г. Пензе и УМВД России по Пензенской области на надлежащего - МВД РФ, а УМВД России по г. Пензе и УМВД России по Пензенской области, Министерство Финансов РФ привлечены к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 июня 2018 года в связи с неподсудностью спора дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Шуршина М.А. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что прекращение административного производства в отношении истца за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения однозначно не свидетельствует о незаконности действий сотрудника УПП ОУУП и ПДН ОП N 5 УМВД России по г. Пензе Максимова А.А. Составление протокола об административном правонарушении осуществлялась должностным лицом в рамках установленных законом полномочий и при наличии правовых оснований, незаконными его действия не признаны. Истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и незаконными действиями УУУП Максимова А.А., либо иных должностных лиц УМВД. Если расходы на вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов осуществляются по инициативе суда, то соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Размер убытков не доказан. Размер взысканных сумм является завышенным. Из представленных билетов на проезд представителя видно, что расходы понесла дочь истца, суд не учел, что рассмотрение дела откладывалось по инициативе суда, однако расходы взысканы за счет казны. Ссылается постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", пункта 23 утвержденного им Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица УМВД России по г. Пензе Ивахина И.В. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что расходы являются завышенными.
В отзыве на апелляционные жалобы истец Кашигин А.Г. указал, что оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось, взысканная сумма является разумной. Норма права, предусмотренная ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, не может быть применена к возникшим правоотношениям. Кроме того, сотрудники ответчика не являлись в суд без уважительных причин, проявляя неуважение к суду. Истец передавал денежные средства Кашигиной Е.А. в счет возмещения понесенных расходов по оплате билетов его защитника. Представитель истца выполнял поручение в соответствии с договором поручения, а не в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации"
Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области, представитель третьего лица Министерства финансов Пензенской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по Пензенской области Шуршину М.А., истца Кашигина А.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи, суд первой инстанции правильно исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о неправомерности привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что причиненный истцу ущерб в виде указанных расходов подлежит возмещению.
Судебная коллегия с таким выводом согласна с учетом следующего.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованности заявленных истцом требований являются несостоятельными.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УПП ОУУП и ПДН ОП N 5 УМВД России по г. Пензе Максимовым А.А. в отношении Кашигина А.Г. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 26 сентября 2017 года Кашигин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Пензенского областного суда от 20 октября 2017 года вышеуказанное постановление Первомайского районного суда г. Пензы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.
Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 8 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кашигина А.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В виду того, что истец не обладает юридическими познаниями, для восстановления своих нарушенных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью.
Согласно соглашению об оказании юридической помощи N 4 от 1 марта 2017 года, заключенному между Кашигиным А.Г. и Савельевым И.А., последний обязался оказать Кашигину А.Г. юридическую помощь на представление интересов и защита на стадии административного расследования, а в случаях передачи дела в суд, защиту в суде первой инстанции.
Согласно акту сдачи-приемки услуг от 28 сентября 2017 года к соглашению N 4 от 1 марта 2017 года Кашигину А.Г. его представителем оказана следующая помощь: в рамках административного расследования исполнитель (Савельев И.А.) знакомился с материалами административного расследования, представлял интересы доверителя при общении с сотрудниками ведущих административное расследование, указывал сотрудникам на незаконность проведения административного расследования и привлечения Кашигина А.Г. к административной ответственности, были подготовлены две жалобы начальнику ОП N 5УМВД России по г. Пензе, в присутствии и под диктовку исполнителя, доверителем были написаны и сданы на приеме две жалобы на незаконные действия сотрудников полиции в прокуратуру. В рамках рассмотрения дела в Первомайском районном суде г. Пензе оказывал консультирование по вопросам ведения процесса, участвовал на каждом судебном заседании, осуществлял защиту интересов доверителя. Подготовлены ходатайства, объяснения, дополнение к объяснениям, замечания на протокол судебного заседания, исполнителем была составлена жалоба на незаконные действия судьи Федько Н.В. Стоимость услуг, оплаченных истцом по соглашению, составила 60 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.
В соответствии с соглашением N 7 об оказании юридической помощи от 29 сентября 2017 года Савельев И.А. оказывал истцу юридическую помощь по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, а именно консультирование по правилам, последствиям апелляционного обжалования постановления, подготовка апелляционной жалобы, представление интересов доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Пензенском областном суде. Стоимость услуг, оплаченных истцом по соглашению, составила 30 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.
30 октября 2017 года между Савельевым И.А. и Кашигиным А.Г. заключение соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого оказал доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя (защита) повторно в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении. Согласно акту сдачи-приемки услуг от 18 декабря 2017 года к соглашению N8 от 30 октября 2017 года Кашигину А.Г. его представителем оказана следующая помощь: консультирование по вопросам ведения процесса, участие на каждом судебном заседании, осуществление защиты интересов доверителя, подготовка ходатайств и дополнительных объяснений. Стоимость услуг, оплаченных истцом по соглашению, составила 60 000 рублей, что подтверждаются распиской в получении денежных средств.
Кроме того, в виду отдаленности места жительства представителя Савельева И.А., Кашигин А.Г. понес транспортные расходы на проезд Савельева И.В. в г. Пензу в размере 55 094 рубля, которые подтверждаются копиями проездных документов и распиской, имеющимися в материалах дела.
Согласно соглашениям об оказании юридической помощи командировочные расходы Савельева И.В. (исполнителя по соглашению) Кашигиным А.Г. осуществляются самостоятельно.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.
В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
В ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3, 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Из положений ч. 2 ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (п. 15).
Поскольку истец в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и необходимостью защиты своих интересов был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя, оказывающего ему юридическую помощь по делу, понесенные им расходы в связи с оплатой услуг защитника, являются убытками, подлежащими в силу вышеназванных норм возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации.
Истец с помощью своего представителя доказывал необоснованность привлечения его к административной ответственности, восстанавливал нарушенное право.
При определении размера подлежащих возмещению расходов суд первой инстанции, учитывая положения ст. 11 ГПК РФ, применил по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума ВС РФ 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Доводы апелляционных жалоб о завышенных судебных расходах не являются основаниями для отмены решения.
Учитывая объем оказанных представителем услуг как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанции, категорию дела, степень его сложности, соотношение расходов с объемом защищаемого права и исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно взыскал убытки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 рублей.
Взыскивая убытки в виде транспортных расходов. Суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 о том, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал общий размер транспортных расходов на представителя 26 312 рублей 30 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не понес расходы, опровергаются материалами дела. Согласно предоставленным истцом выпискам с банковского счета и копий проездных документов, расходы по оказанным транспортным услугам несла дочь Кашигина А.Г. Кашигина Е.А. Данные расходы в полном объеме 8 декабря 2017 года были возмещены истцом, о чем в материалах дела имеется расписка.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб., так как в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения данных расходов истцом, данные расходы не являются завышенными и не подлежат снижению, определены с учетом принципов разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, расходы по настоящему делу являются правомерными.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Норма права, предусмотренная ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, не может быть применена к возникшим правоотношениям, поскольку истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, связанные с явкой представителя, а не свидетелей и экспертов.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности и несоразмерности указанных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как являются необоснованными и неподтвержденными.Ссылка ответчика напостановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", утвержденного им Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550, основана на неверном применении норм материального права. поскольку представитель истца выполнял поручение в соответствии с договором поручения.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции правильно отразил в решении.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителей ответчика и третьего лица, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционныежалобы представителя третьего лица УМВД России по г. Пензе Ивахиной И.В., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Шуршиной М.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Г. Жукова
Судьи О.В. Лукьянова
Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка