Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4043/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4043/2018
14 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Фроловой Е.М.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Мошкина Валентина Павловича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 июля 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с МошкинаВалентина Павловичав пользу СвиринойИрины Владимировныденежные средства в размере 36 994 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 69 копеек".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Свирина И.В. обратилась в суд с иском к Мошкину В.П. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением Мошкина В.П., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего истице. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель Мошкин В.П., гражданская ответственность которого не была застрахована. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 65 775 рублей. Расходы на оплату услуг независимого оценщика - 15000 рублей. Просил взыскать с Мошкина В.П. материальный ущерб в размере 65 775 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 173 рубля, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 580 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Представитель истицы Свириной И.В., являющаяся представителем третьего лица Щедрина Д.С., Тараненко М.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Мошкин В.П. исковые требования не признал, оспаривая сам факт ДТП с участием его автомобиля, полагал завышенным объем ремонтных воздействий на автомобиль истицы, приведенный в калькуляции эксперта. Указывал, что автомобиль истицы уезжал с места предполагаемого ДТП, о чем он узнал только со слов допрошенного свидетеля Зарянова С.С. и иных соседей, которые сообщили ему, что видели, как Щедрин Д.С. уезжал от подъезда в тот день. Сам лично он не видел, как автомобиль Свириной И.В. уезжал, и не видел, что место слева от его автомобиля пустовало.
Истица Свирина И.В., представитель ответчика Мошкина В.П. - Мошкин П.В., третье лицо Щедрин Д.С. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Мошкина В.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя истицы Свириной И.В. и третьего лица Щедрина Д.С. - Тараненко М.В. и третье лицо Щедрина Д.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГпосле <данные изъяты> у <адрес><адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный NN, принадлежащего Свириной И.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN, находящегося под управлением Мошкина В.П.
Согласно административному материалу Мошкин В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный NN.
В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно заключению специалистаИП ФИО12 NотДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный NN, составила 65 775 рублей.
По ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО13 <данные изъяты>
Согласно экспертному <данные изъяты> NотДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО13, механизм образования повреждений на кузовных деталях автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты><данные изъяты>,выглядит следующим образом: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением Мошкина В.П., двигаясь задним ходом на парковочное место, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный NN. Контакт между этими транспортными средствами произошел правым углом заднего бампера <данные изъяты> и задним правым крылом, задней правой дверью автомобиля <данные изъяты>. Проведенная с участниками реконструкция данного происшествия показала полную идентичность направления трасс на поврежденных деталях транспортных средств, совпадения по высотным отметкам контрпар, совпадение по наслоению инородного лакокрасочного материала на поврежденных деталях.
Определяя механизм ДТП, эксперт указал на то, что строение материальных изменений в правой части кузова автомобиля <данные изъяты> имеет много общего с конфигурацией, формирующей внешнюю геометрию автомобиля <данные изъяты>, совпадает по высоте с выступающими деталями последнего от уровня опорной поверхности. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом по средним ценам региона с учетом износа в размере 21 538 рублей, без учета износа - 22 542 рубля.
Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение NотДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу, поскольку бесспорно установлено, что автомобилю истицы Свириной И.В. <данные изъяты>, государственный регистрационный NN, причинен ущерб в результате действий третьих лиц, то в его пользу подлежит возмещению ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта определенной экспертом в размере 22 542 рубля.
Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного вреда, суд, проанализировав административный материал, показания свидетеля ФИО11, который подтвердил, что видел как Мошкин В.П. припарковался у подъезда, объяснения сторон, договор купли-продажи автомобиля ответчика <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание выводы экспертного заключения NотДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика Мошкина В.П. в ДТП.
Доказательств, опровергающих вывода суда о вине ответчика в ДТП, в материалы дела не было представлено, в связи с чем доводы жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.
В связи с тем, что вина Мошкина В.П. в ДТП доказана, суд правильно признал, что ответчик в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственности за возмещение причиненного в результате ДТП ущерба истице.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика Мошкина В.П. расходы на оказание юридической помощи в сумме 5140 рублей 50 копеек, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3427 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 744 рублей 69 копеек.
Таким образом, с ответчика Мошкина В.П. в пользу Свиридовой И.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 36994 рубля 69 копеек.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошкина Валентина Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
