Дата принятия: 21 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4043/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2018 года Дело N 33-4043/2018
21 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Небера ЮА, Шефер ИА,
при секретаре Кирпичниковой ЕА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Турлаковой Юлии Наильевны к Фогелю Николаю Владимировичу, Турлакову Алексею Владимировичу об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе истца Турлаковой Юлии Наильевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 2 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Турлакова ЮН обратилась в суд с иском к Фогелю НВ, Турлакову АВ об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований, что в службе судебных приставов по Кировскому району г. Томска находится исполнительное производство о взыскании с ее супруга Турлакова АВ денежных средств в пользу Фогеля НВ. 16.11.2017 судебным приставом-исполнителем Перервиной КИ произведена опись (арест) имущества, составлен акт о наложении ареста на автомобиль УАЗ-23632 UAZ Pickup, 2012 года выпуска, государственный номер /__/, VIN /__/, модель 409040*С3015703, шасси 238300С0518514, кузов 236300С0013961. О данном акте она узнала в конце июля 2018 года. Поскольку автомобиль является совместно нажитым имуществом в период ее брака с Турлаковым АВ, наложение ареста на данное имуществ является незаконным, поскольку она должником по исполнительному производству не является. Просила суд освободить от ареста (исключить из описи), произведенной судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Томской области Перервиной КИ согласно акту от 16.11.2017, автомобиль УАЗ-23632 UAZ Pickup, 2012 года выпуска, государственный номер /__/, VIN /__/, модель 409040*С3015703, шасси 238300С0518514, кузов 236300С0013961.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Турлаковой ЮН, ответчика Фогеля НВ, третьего лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Томской области Перервиной КИ.
В судебном заседании представитель истца Гуслов АН поддержал исковые требования по изложенным основаниям, указал, что вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 10.08.2018 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Турлаковых, которым определены доли в праве собственности супругов на автомобиль. Нахождение у Турлаковой ЮН в собственности доли в праве на автомобиль делает невозможным обращение взыскания на данное имущество.
Ответчик Турлаков АВ в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что автомобиль приобретен в браке на кредитные средства, кредит совместно с супругой выплачивают до настоящего времени.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.7, п. 1 ст. 34, п. 1, 2 ст. 38, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 69, ч. 4 ст. 80, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказал в удовлетворении исковых требований Турлаковой ЮН.
В апелляционной жалобе Турлакова ЮН просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции не учел решение Томского районного суда Томской области от 10.08.2018, на основании которого она является собственником 1/2 доли в праве на спорный автомобиль. Также считает необоснованным вывод суда о ее недобросовестности, поскольку на момент рассмотрения спора о разделе автомобиля ей не было известно о наличии у Турлакова АВ долга перед Фогелем НВ.
В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда участников процесса.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Томска от 16.06.2016 с Турлакова АВ в пользу Фогеля НВ взысканы задолженность по договорам займа от 15.11.2015 в размере 160000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 16000 руб., от 02.12.2015 - в размере 350000 руб., проценты за пользование денежными средствами с 17.01.2016 по 01.05.2016 в размере 122500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9685 руб.
18.10.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство N 57448/16/70001-ИП о взыскании с Турлакова АВ в пользу Фогеля НВ задолженности в размере 648 500 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.11.2017 вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство УАЗ-23632 UAZ Pickup, 2012 года выпуска, государственный номер /__/, VIN /__/, модель 409040*С3015703, шасси 238300С0518514, кузов 236300С0013961.
В обоснование исковых требований Турлакова ЮН ссылалась на то, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов и не может быть подвергнут аресту.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у Турлаковой ЮН права собственности на 1/2 долю в праве на автомобиль, учитывая, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, не является подтверждением выбытия данного имущества у должника, а, следовательно, не является основанием для освобождения имущества от ареста.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
К числу поименованных действий относится наложение ареста на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Согласно свидетельству о заключении брака /__/ брак между Турлаковым АВ и Харисовой ЮН заключен 25.06.2004.
Автомобиль УАЗ-23632 UAZ Pickup приобретен Турлаковым АВ по договору купли-продажи автомобиля N АУ12-076 от 20.04.2012.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Решением Томского районного суда Томской области от 10.08.2018 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Турлаковых в виде автомобиля УАЗ-23632 UAZ Pickup, 2012 года выпуска, государственный номер /__/, за Турлаковой ЮН и Турлаковым АВ признано по 1/2 доле в праве собственности на указанный автомобиль.
Учитывая, что автомобиль является неделимой вещью по смыслу п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неделимая вещь - это вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, Турлаков АВ наряду с Турлаковой ЮН является собственником данного имущества, на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство 16.11.2017 доли в совместно нажитом имуществе супругов не были определены, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено решение Томского районного суда Томской области от 10.08.2018 о разделе имущества супругов, являются несостоятельными.
Названным судебным актом Турлаков АВ был признан также собственником имущества, что свидетельствует о правомерности действий судебного пристава-исполнителя при составлении акта и наложении ареста на транспортное средство.
Вместе с тем истец не лишена возможности защитить свои права как собственника доли спорного имущества в случае обращения на него взыскания на основании п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого по обязательствам одного из супругов может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Доводы жалобы о неправомерном указании суда на недобросовестность действий истца судебной коллегией отклоняются.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из текста искового заявления следует, что о наличии акта о наложении ареста (описи имущества) истец узнала 26.07.2018, получив копию данного документа в службе судебных приставов.
Соответственно, на момент принятия решения судом (10.08.2018) о разделе совместно нажитого имущества супругов Турлакова ЮН не могла не знать о наличии у Турлакова АВ задолженности и наложении ареста на автомобиль, не была лишена возможности ходатайствовать о привлечении взыскателя к участию в деле либо избрать иной вариант раздела имущества.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турлаковой Юлии Наильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
