Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-4042/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Кулинича А.П., Курносова И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Марии Эдуардовны к АО "Универсал" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Парфеновой Марии Эдуардовны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Парфенова М.Э. обратилась в суд с иском к АО "Универсал" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 16.05.2015 между И.А.Э. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 1В-131-ДУ, в соответствии с которым последний обязался возвести по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства в нем квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не позднее 31.12.2016. Своевременно обязательства по договору АО "Универсал" выполнены не были. 13.07.2018 права требования по договору И.А.Э. были переданы истцу, которая 13.08.2018 направила застройщику уведомление об отказе от договора участия в долевом строительстве по причине нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и потребовала возврата уплаченных по нему денежных средств, а также возмещения упущенной выгоды в виде разницы между ценой договора и рыночной стоимостью квартиры на текущий момент. На полученное письмо ответчик не отреагировал, в связи с чем Парфенова М.Э. обратилась в суд. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова на Дону от 26.01.2021 года с ответчика в пользу истца в том числе взыскана и сумма убытков - 1497540 руб. Ссылаясь на то, что требования истца, как потребителя по выплате суммы убытков не были в установленный законом срок удовлетворены ответчиком, истец полагает, что на основании ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" вправе претендовать на взыскание в ее пользу с ответчика неустойки от рыночной стоимости квартиры на момент расторжения договора.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Парфенова М.Э. просила суд взыскать с АО "Универсал" неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 20.10.2018 по 31.12.2019 в размере 3 608 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Парфенова М.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. По мнению апеллянта, суд не применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению и исходил из того, что правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, с чем апеллянт не согласен. В частности, апеллянт приводит доводы о применимости к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагая что на основании ст. 23 указанного закона вправе претендовать на взыскание в его пользу с ответчика неустойки от суммы рыночной стоимости квартиры на момент расторжения договора. Указывает на то, что потребитель в любом случае вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками работы или услуги.

Не согласен апеллянт и с выводами суда о том, что расторжение ею договора по своей сути не тождественно отказу от исполнения договора, так как договор ею расторгнут ввиду нарушения ответчиком сроков строительства и передачи объекта строительства дольщику, что должно повлечь применение меры ответственности в виде неустойки, взыскиваемой в указанном в ст.23 закона о защите прав потребителей размере (1%) от рыночной стоимости квартиры.

На указанную апелляционную жалобу АО "Универсал" поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы не обоснованы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Парфеновой М.Э. на основании доверенности Рязанцева Е.В., представителя АО "Универсал" на основании доверенности Михайлова О.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 3, 8, 9, 11, 12 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ, а не вследствие вынужденного отказа дольщика от договора долевого участия в строительстве.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, полагает доводы жалобы заслуживающими внимания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Вместе с тем, норма, устанавливающая санкции за нарушение прав участника долевого строительства (потребителя), на момент заключения сторонами договора в Законе об участии в долевом строительстве отсутствовала.

Соответствующие нормы содержатся в Законе РФ "О защите прав потребителей", который применим к данным правоотношениям в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 23, указанного закона, за нарушение предусмотренных статьей 22 того же закона сроков, а именно, десятидневного срока удовлетворения продавцом требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещении убытков, причиненных последнему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (размера возмещения убытков).

Аналогичные позиция о регулировании вопроса о взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.11.2018 года N 80-КГ18-10.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции, об отсутствии предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" правовых оснований для взыскания неустойки за отказ от удовлетворения требований потребителя о выплате убытков, связанных с отказом дольщика от исполнения договора, но по вине застройщика, нарушившего предусмотренные договором сторон сроки строительства и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, не основаны на законе.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГК РФ, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение и разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из приведенного нормативно-правового регулирования спорных правоотношений и установленных обстоятельств дела, согласно которым:

16.05.2015 И.А.Э. и АО "Универсал" заключили договор участия в долевом строительстве N 1В-131-ДУ, в соответствии с которым последний обязался возвести по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства в нем квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не позднее 31.12.2016.

Согласно п. 4.2 договора, приложению N 2 к договору стоимость цена договора в части квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2.110.460 руб.

Стоимость объекта долевого строительства оплачена И.А.Э. в полном объеме 09.06.2015 г., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2015 г. N 3733. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Своевременно обязательства по договору АО "Универсал" выполнены не были.

13.07.2018 между И.А.Э. и Парфеновой М.Э. заключен договор уступки прав требований N 1 по которому цедент уступил истцу права требования по указанному договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2019г. по гражданскому делу N 2-218/2019 по иску Парфеновой М.Э. к АО "Универсал" о взыскании стоимости объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования Парфеновой М.Э. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Универсал" в ее пользу стоимость объекта долевого строительства в размере 2.110.460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104.555,71 руб., штраф в размере 100.000 руб., почтовые расходы в размере 172 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7.205 руб. 49 коп, а всего было взыскано 2.342.393,20 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2019 года было изменено в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были взысканы в размере 114.792 руб. 26 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2021 года по гражданскому делу N 2-184/2021 по иску Парфеновой М.Э. к АО "Универсал" о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, с АО "Универсал" в пользу Парфеновой М.Э. были взысканы убытки в размере 1.497.540 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 37.988,28 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 15.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90.000 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами был установлен факт возникновения у истца убытков в связи с нарушением и ненадлежащим исполнением ответчиком договора участия в долевом строительстве. Судом признаны обоснованными требования истца к ответчику о возврате выплаченных по договору денежных сумм и убытков в виде разницы между ценой объекта долевого строительства, установленной договором и ценой, соответствующего объекта на дату расторжения договора (л.д.15).

Парфеновой М.Э. в адрес АО "Универсал" направлена претензия, в которой истец указала на отказ от договора участия в долевом строительстве и просила возвратить оплаченную по договору цену в размере 2 110 460 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать разницу между рыночной стоимостью квартиры и ценой по договору в размере 1 389 540 руб.

Претензия получена ответчиком 23.08.2018, однако, в предусмотренный законом срок денежные средства ответчиком истцу не выплачены.

Таким образом, поскольку в десятидневный срок, установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены, Парфенова М.Э. имеет право на взыскание неустойки в соответствии со статьей 23 указанного закона.

При таких обстоятельствах с АО "Универсал" в пользу Парфеновой М.Э. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с 20.10.2018 года по 31.12.2019 в размере 15 766 960 руб. (3608000 х 1% х 437)

Так как в добровольном порядке истец требует взыскать неустойку за указанный период в размере 3 608 000 руб. (то есть в пределах рыночной стоимости квартиры на дату расторжения договора), то исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

При оценке обоснованности доводов апелляционной жалобы правовое значение имеет то, что решением суда, вступившим в законную силу (л.д.15) прямо установлено то, что истец Парфенова М.Э. вынужденно отказалась от договора участия в долевом строительстве именно в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по срокам строительства и передаче объекта долевого строительства участнику данного строительства.

Согласно ч.1,2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В суде апелляционной инстанции представитель истца обоснованно сослался и на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика, то есть лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не было заявлено о применении ст.333 ГК РФ, доказательства явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлял, соответственно оснований для снижения рассчитанного размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, необходимо отметить, что и в суде апелляционной инстанции об этом ответчик не просил, никаких доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Следовательно, правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме неустойки с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не имеется, на что прямо указано в ч.1 ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела Парфеновой М.Э. понесены расходы на представителя в размере 20000 руб.

Поскольку исковые требования Парфеновой М.Э. удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, учитывая то, что об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов ответчик не просил, доказательств неразумности заявленной суммы не представил, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, с АО "Универсал" указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2021 года, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление Парфеновой Марии Эдуардовны, удовлетворить.

Взыскать с АО "Универсал" в пользу Парфеновой Марии Эдуардовны неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 20.10.2018 года по 31.12.2019 года в размере 3 608 000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.03.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка