Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 33-4042/2022

Санкт-Петербург 22 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кардаш В. В.ча, Сулиёва С.А. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-106/2022, которым отказано в передаче по подсудности дела по исковому заявлению АО "Московская акционерная страховая компания" к Кардаш В. В.чу, Сулиёву С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

АО "Московская акционерная страховая компания" обратилось с иском в суд к Кардаш В. В.чу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 182 435,57 рублей.

В обоснование иска указано, что 19.10.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Suzuki Vitara государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки VOLVO FH 12 государственный регистрационный знак N. Автомобиль марки Suzuki Vitara государственный регистрационный знак N застрахован по риску "КАСКО" в АО "МАКС", по полису страхования средств наземного транспорта NN. По полису страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства N страховая сумма составляет 1 080 990 рублей. Страховая компания АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 876 054,43 руб. Также стоимость франшизы по договору страхования составила 22 500 руб.

Таким образом, АО "МАКС" выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 128 435,57 руб. (1 080 990 -876 054,43 - 22 500).

Поскольку ответчик по претензии не возместил истцу денежные средства, последний был вынужден, обратится в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автотранспортного средства Сулиёв С.А.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2022 года было отказано в передаче гражданское дело N 2-106/2022 по иску АО "Московская акционерная страховая компания" к Кардаш В. В.чу, Сулиёву С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

С определением не согласились ответчики Кардаш В.В., Сулиёв С.А., подали частную жалобу, в которой просят определение суда от 22 апреля 2022 года отменить и рассмотреть вопрос по существу, вынести определение о передаче гражданского дела по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование доводов частной жалобы ответчики Кардаш В.В., Сулиёв С.А. указывают, что исковое заявление было принято Лужским городским судом Ленинградской области с нарушением правил подсудности, поскольку из материалов ГИБДД следует, что ответчик Кардаш В.В. проживает по адресу: <адрес> о чем ответчик указал в своих объяснениях. Также доказательством проживания ответчика в Невском районе Санкт-Петербурга являются представленные договора найма жилого помещения N 05-12-21 от 5 декабря 2021 года и N 26-03-14 от 26 марта 2014 года. Привлеченный в качестве соответчика собственник транспортного средства Сулиёв С.А., постоянно проживает и зарегистрирован в Невском районе Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации из статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что под "местом пребывания" и "местом жительства" подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом "место жительства" может означать как "постоянное проживание", так и "преимущественное проживание" (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П); право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Органы государственной власти уполномочены лишь на регистрацию результата акта свободного волеизъявления гражданина при выборе места жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и служить основанием для ограничения права гражданина на выбор места жительства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 1996 г. N 9-П).

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату предъявления иска регистрация ответчика Кардаш В.В. по месту жительства произведена в <адрес>, а место пребывания гражданина по адресу: <адрес>, по смыслу закона постоянным или преимущественным местом жительства гражданина не является.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что фактическое проживание ответчика Кардаш В.В. <адрес> течение длительного времени, что подтверждается договорами найма жилого помещения не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают выводы суда, что данный иск подан в суд по месту регистрации ответчика Кардаш В.В., и его место регистрации относится к территориальной подсудности Лужского городского суда Ленинградской области, в связи с чем оснований для передачи дела по месту фактического проживания ответчика не имеется.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кардаш В. В.ча, Сулиёва С.А. - без удовлетворения.

Судья

Судья Скопинская Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка